Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Васильевой М.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Лавриненко В. В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Васильевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Лавриненко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лавриненко В. В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на автодороге А-118 70 км 270 м Санкт-Петербурга Лавриненко В.В., управляя служебным автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер N 98, принадлежим истцу, неправильно выбрал скорость движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на силовое ограждение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена. Между тем, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получил значительные механические повреждения. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составила "данные изъяты" рубля. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-5).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано (л.д. 49-55).

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Васильева М.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд фактически не установилвину Лавриненко В.В. в причинении ущерба, формально отказал в привлечении к полной материальной ответственности. Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, согласно которому за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не установлено ТК РФ или иными федеральными законами. Следовательно, на Лавриненко В.В. могла быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, который устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях, установленных ст. 139 ТК РФ. Таким образом, при постановлении решения суд должен был руководствоваться ст. 241 ТК РФ, установить предел ответственности работника в рамках среднего месячного заработка. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил справку о своем среднемесячном заработке, что не препятствовало суду вынести решение в соответствии с положениями трудового законодательства. Кроме того, при рассмотрении дела суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе был ограничиваться формальным применением нормы, иное привело к нарушению ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, регламентирующей право на судебную защиту. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Суд не учел положения ч. 1 ст. 196, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 241 ТК РФ (л.д. 66-67).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лавриненко В.В. приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" назначен на должность водителя-сотрудника 3 класса отдела эксплуатации автохозяйства N ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ с Лавриненко В.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.85-86).

В период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер N 98, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на силовое ограждение (занос ТС).

Как следует из путевого листа N от мая 2015 года данное транспортное средство - автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер N 98, было передано Лавриненко В.В. в исправном состоянии (л.д. 10-13).

Сторонами не оспаривался факт причинения механических повреждений данному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на силовое ограждение.

Объем причиненных автомобилю повреждений был зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД по СПб и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лавриненко В.В. отказано на основании п. 2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано на нарушение Лавриненко В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.7).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рубля 09 копеек, что подтверждается отчетом ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-27).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 238,242,243 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку отсутствует факт совершения административного проступка, в то время как для наступления ответственности по п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности. В данном деле причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Лавриненко В.В. п. 10.1. Правил дорожного движения, однако к административной ответственности он не привлекался.

Кроме того суд пришел к выводу о недопустимости применения ст. 15 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения между сторонами гражданских правоотношений, в связи с чем применение судом норм, регулирующих такие отношения, привело бы к обходу императивных норм трудового законодательства, что нельзя признать допустимым.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недопустимости применения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, поскольку данный вывод суда не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, отношения между ним и работодателем регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а также ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поведение работника признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. При этом основные обязанности работника установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Приведенной нормой предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Лавриненко В.В. обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, положениями иных документов, определяющих его деятельность в соответствии с замещаемой должностью.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, судебная коллегия исходит из того, что отказ в возбуждении административного дела не освобождает Лавриненко В.В. от обязанности соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия признает поведение ответчика противоправным, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, совершения противоправных виновных действий иных лиц в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, виновность Лавриненко В.В. в причинении вреда работодателю при исполнении служебных обязанностей установлена материалами дела, не оспорена ответчиком, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме. Однако, исходя из содержания приведенных положений д ст. ст. 233 и 241 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине, в пределах среднего месячного заработка.

В связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были получены все необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела доказательства, в частности, сведения о среднем заработке ответчика, контракт о прохождении службы, приказ о назначении на должность, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 327 и 327-1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала самостоятельно и предложила сторонам представить дополнительные доказательства.

Исходя из представленной истцом справки о средней заработной плате Лавриненко В.В. за последние три месяца до момента дорожно-транспортного происшествия взысканию подлежит 29 403 рубля 57 копеек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, решение, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года отменить.

Взыскать с Лавриненко В. В. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

Председательствующий: Судьи:

судья: Романова В.П.