Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,

при секретаре: Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-791/2015 по иску С.А.В. к индивидуальному предпринимателю О.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя О.В.П. - Я.Т., которая полагала, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю О.В.П. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который принадлежит ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.А.А., который управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ИП О.В.П.

В.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП О.В.П. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен В.А.А. (л.д. 47-48).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он и его представитель полагали, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом будет рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, заявленное в предыдущих судебных заседаниях. В связи со служебной занятостью истца и его представителя в суд была направлена телефонограмма о рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в отсутствие стороны истца. Однако суд ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца и его представителя рассмотрел дело по существу и вынес решение, указав при этом в решении, что истцом и его представителем были направлены телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поскольку суд, рассмотрев дело по существу в отсутствие истца и его представителя, лишил его возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие С.А.В., В.А.А., ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д.166-169, 171, 173-174).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.А.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.А.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что В.А.А., управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес", перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху для движения автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.А.В., двигающегося в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность С.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ССС N в ООО "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал данное событие страховым.

Согласно экспертному заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 83-84).

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что не оспаривалось самим истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей достаточно для восстановления нарушенного права истица.

При этом суд при разрешении спора правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ЗАО "Технэкспро".

Судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, поскольку, как следует из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, он составлен экспертом-оценщиком, тогда как согласно положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится экспертом-техником. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу судебного решения.

При этом истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и его представителя, что привело к принятию неправильного решения, поскольку истец и его представитель были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, истец С.А.В. и его представитель К.С.Е. были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд Ленинградской области от С.А.В. и его представителя поступили телефонограммы, в которых содержалось ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в их отсутствие.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Андреева Г.В.