Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Болгара В. Г. - адвоката Шалонина В.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Болгар Н. Н. к Болгару В. Г. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Болгара В. Г. к Болгар Н. Н. об устранении нарушения права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Болгара В.Г., представителя Болгара В.Г. - адвоката Шалонина В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика - Болгар Н.Н., представителя Болгар Н.Н. - адвоката Дементьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Болгар Н. Н. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Болгару В. Г., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком, домом N, расположенным по адресу: "адрес"; вселить ее в жилой дом N, расположенный по указанному адресу; обязать устранить препятствия в пользовании жилым домом с надворными постройками и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи от жилого дома N, сарая Г2, калитки и сарая (Г), расположенных по указанному адресу; запретить менять замки в жилом доме, надворных постройках: сарае (Г9), бане (Г5), сарае (Г2), калитке без согласования с истцом или иным образом создавать истцу препятствия в пользовании постройками.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между Болгар Н.Н. и Болгар В.Г. расторгнут. В период брака супруги приобрели в собственность одноэтажный жилой дом с бревенчатыми сенями и дощатой верандой с надворными постройками: сараем, баней, двумя навесами, расположенными по адресу: "адрес". Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ленинградского областного суда от 12 февраля 2015 года за Болгар Н.Н. и Болгар В.Г. признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес" с надворными постройками, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв. метров. Судом было установлено, что ответчик пользуется жилым домом с надворными постройками и земельным участком, у него имеются ключи от калитки, дома и надворных построек. ДД.ММ.ГГГГ Болгар В.Г. приехал в "адрес" и сбив замки на калитке и в доме "адрес", самовольно вселился в принадлежащий истцу дом. Истец не имеет возможности пользоваться домом, ответчик не дает ей ключи, пользуется имуществом истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Болгар В.Г. письмо, в котором просила передать ключи и не чинить препятствий в пользовании и владении долевой собственностью. Своими действиями Болгар В.Г. ущемляет права Болгар Н.Н. в пользовании спорным имуществом. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 12, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Болгар Н.Н. просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-4, 50, 109).

Болгар В.Г. представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил обязать Болгар Н.Н. в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ключи от входной двери в жилой дом (литера А), сарай (литера Г), баню (литера Г5), ключи от ворот и калитки ограждения.

В обоснование встречных исковых требований Болгар В.Г. ссылался на то, что в период с 2001 года по 2014 года в связи с ухудшением состояния здоровья он был лишен возможности посещать жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он вселился в указанный жилой дом, где проживает по настоящее время. При вселении в жилой дом Болгар Н.Н. отказалась предоставить ключи от входной двери в жилой дом (в техническом паспорте литера А), вследствие чего он вынужден до настоящего времени проникать в дом через примыкающую к дому надворную постройку (литера Г2). Ключи от надворных построек - бани (Г5), сарая (Г) также находятся у Болгар Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Болгар Н.Н. сломала замок от калитки и ворот ограждения. Новыми замками Болгар В.Г. не оборудовал жилой дом, сарай (Г), баню (Г5), калитку, ворота, а старые ключи находятся у Болгар Н.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 304 ГК РФ, Болгар В.Г. просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 93-94).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2016 года исковые требования Болгар Н.Н. удовлетворены частично; суд обязал Болгар В.Г. не чинить препятствия Болгар Н.Н. в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом N в "адрес", передав в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Болгар Н.Н. ключи от сарая (лит. Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств); вселил Болгар Н.Н. в жилой дом "адрес"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; в удовлетворении встречного иска Болгар В.Г. к Болгар Н.Н. об устранении нарушения права собственности - отказал (л.д. 137-141).

Представитель Болгара В.Г. - адвокат Шалонин В.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Болгар Н.Н. и удовлетворить встречное исковое заявление Болгара В.Г.

Податель жалобы указывает на то, что исходя из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения права собственности либо наличие реальной угрозы такого нарушения возложено на истца. Между тем, Болгар Н.Н. не представила достаточных доказательств нарушения ее прав. Суд при постановлении решения принял во внимание переписку сторон, где Болгар Н.Н. требует обеспечить доступ в жилой дом, а Болгар В.Г. указывает на необходимость предварительного определения порядка владения и пользования домом. В судебном заседании Болгар Н.Н. подтвердила, что последний раз она проходила на земельный участок и в жилой дом в октябре 2014 года, после этого она не предпринимала попыток пройти в жилой дом и на участок, а, следовательно, Болгар В.Г. не может чинить ей препятствия.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Болгара В.Г., указал на не представление доказательств отсутствия у него ключей от калитки, жилого дома и надворных построек. Между тем, это же обстоятельство, которое суд счел недоказанным, фактически явилось основанием к отказу Болгар Н.Н. в части обязания Болгара В.Г. передать ей ключи от жилого дома, сарая (Г), калитки. Суд не учел показания свидетеля К.Т.Н., а также материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, где Болгар Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в отсутствие Болгара В.Г. сорвала навесной замок от калитки (л.д. 147-149).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении иска Болгар Н.Н.к Болгару В.Г. о выселении из жилого дома отказано; встречный иск Болгара В.Г. к Болгар Н.Н. о разделе общего имущества супругов, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворен частично.

Суд признал общим имуществом супругов Болгар Н.Н. и Болгар В.Г. жилой дом N 10, расположенный в "адрес", общей площадью 37,8 кв. метров. состоящий из комнаты площадью 9,4 кв. метров, комнаты площадью 11,9 кв. метров, кухни площадью 16,5 кв. метров (лит. А), сеней площадью 6,1 кв. метров и 5,1 кв. метров (лит. а), веранды 9,3 кв. метров (лит. al), веранды площадью 8,5 кв. метров (лит. а2) и надворных построек: сарая, площадь по наружному обмеру 16,4 кв. метров (лит Г), двора, площадь по наружному обмеру 37,5 кв. метров (лит. Г2), бани, площадь по наружному обмеру 16,5 кв. метров (лит. Г5), навеса, площадь по наружному обмеру 9,7 кв. метров (лит. Г1), навеса, площадь по наружному обмеру 11,3 кв. метров (лит. Г3);

- земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв. метров.

Этим же решением суд признал за Болгаром В.Г. право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, отказав Болгару В.Г. в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д. 5-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года изменено, дополнена резолютивную часть следующим: признано за Болгар Н.Н. право на ? долю в праве собственности на жилой дом N, расположенный в "адрес", общей площадью 37,8 кв. метров состоящий из комнаты площадью 9,4 кв. метров, комнаты площадью 11,9 кв. метров, кухни площадью 16,5 кв. метров (лит.А), сеней площадью 6,1 кв. метров и 5,1 кв. метров(лит. а), веранды 9,3 кв. метров (лит. al), веранды площадью 8,5 кв. метров (лит. а2) и надворных построек: сарая, площадь по наружному обмеру 16,4 кв. метров (лит Г), двора, площадь по наружному обмеру 37,5 кв. метров (лит. Г2), бани, площадь по наружному обмеру 16,5 кв. метров (лит. Г5), навеса, площадь по наружному обмеру 9,7 кв. метров (лит. Г1), навеса, площадь по наружному обмеру 11,3 кв. метров (лит. Г3); и земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв. метров (л.д. 5-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные решение Лужского городского суда от 10 декабря 2014 года и определение Ленинградского областного суда от 12 февраля 2015 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Болгар Н.Н. и Болгар В.Г. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болгар Н.Н. направила Болгару В.Г. письменную просьбу о передаче ключей от входа на участок и от дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 12), которая получена Болгаром В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Болгар В.Г. направил Болгар Н.Н. письмо посредством электронной почты, в котором указывал на готовность передать ключи от дома в д. Килли с учетом его прав на неприкосновенность его жилища в этом доме и его прав на восстановление его нарушенных прав в доме, включая восстановление дома до состояния жилого помещения, ставшего пожароопасным из-за протечек с крыши, поднимаемой новой верандой. Болгар В.Г. просил также представить письменный вариант допустимого между ними соглашения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности с целью выдачи ключей от дома (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Болгару В.Г. направлена телеграмма с просьбой обеспечить доступ на участок и дом по адресу: "адрес" 10 утра до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ собственнику ? доли дома и участка Болгар Н.Н. вместе с ее представителем Дементьевой И.Ю. (л.д. 51). Телеграмму адресат не получил (л.д. 51), в связи с чем заявление об обеспечении доступа в жилой дом и на земельный участок было вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю Болгара В.Г. - адвокату Шалонину В.Н. (л.д. 55).

На указанное заявление Болгар В.Г. написал жалобу на действия адвоката Дементьевой И.Ю., в которой указал, что готовится незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в его жилище в д. Килли со стороны Болгар Н.Н., по инициативе адвоката Дементьевой И.Ю., просил предупредить адвоката Дементьеву И.Ю. об уголовной ответственности за данное деяние, так как он запрещает любое проникновение в его жилище (л.д. 53-54).

Из объяснений представителя Болгар Н.Н. - адвоката Дементьевой И.Ю. следует, что после данной жалобы Болгара В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение не приезжать в спорный дом с целью избежать дальнейших жалоб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Болгар В.Г. чинит препятствия Болгар Н.Н. в пользовании жилым домом и земельным участок.

Судом первой инстанции также установлено, что Болгар В.Г. поменял замок от сарая (лит. Г2), при этом он не возражает против пользования Болгар Н.Н. спорным имуществом после определения порядка пользования спорным имуществом. При этом, поскольку в доме отсутствует второе изолированное помещение, он возражает против проживания в доме Болгар Н.Н., считает, что Болгар Н.Н. вправе приходить на земельный участок и в дом, но с предварительным согласованием с Болгаром В.Г. и в его присутствии (л.д. 134-оборот).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Болгар Н.Н. представила доказательства невозможности пользования и распоряжения жилым домом и земельным участком, расположенным в д. Килли с 2014 года, которые были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Следовательно, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Болгар Н.Н., а именно: обязании Болгар В.Г. не чинить препятствия Болгар Н.Н. в пользовании и владении земельным участком и жилым домом N в "адрес", передав ключи от сарая (лит. Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств), вселении Болгар Н.Н. в данный жилой дом, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что действиями Болгар В.Г. нарушаются права и законные интересы Болгар Н.Н. как сособственника жилого дома.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении встречного искового заявления Болгара В.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что он пользуется спорным жилым домом и земельным участком, у него имеются ключи от калитки, дома и надворных построек.

Доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля К.Т.Н. не могут быть приняты по внимание, поскольку суд первой инстанции наряду с другими представленными доказательствами по делу, оценил показания свидетеля К.Т.Н., которая является матерью ребенка Болгара В.Г. и периодически приезжает в д. Килли с ребенком, указав, что к показаниям свидетеля относится критически. Поскольку она заинтересована в исходе дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Болгара В.Г. - адвоката Шалонина В.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Болгара В. Г. - адвоката Шалонина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.