Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-19/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Калинкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абалдовой С.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Абалдовой С.Ю., Лобанова С.О., заявленных к Ермошину А.С., Лысенкову Г.Г, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании участка из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Абалдовой С.Ю., ее представителя - Диденко А.В., действующего на основании доверенности, представителя истца Лобанова С.О. - Савченко М.В., действующую на основании доверенности, возражения ответчика Ермошина А.С., возражения представителей ответчика Лысенкова Г.Г. - адвокатов Петровой М.В. и Муленко Ю.Н., действующих на основании ордеров и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Лобанов С.О. и Абалдова С.Ю. 15 апреля 2015 г. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам Ермошину А.С. и Лысенкову Г.Г., просили признать недействительным договор от 14 февраля 2014 года купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения Лысенкова Г.Г. земельного участка N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований истцы указывают, что 20 августа 2012 года Лобанов С.О. приобрёл у Ермошина А.С. указанный земельный участок за "данные изъяты" рублей.

В апреле 2014 года Лобанову С.О. стало известно, что земельный участок от его имени продан Ермошиным А.С. Лысенкову Г.Г. Договор купли-продажи от имени истца (как продавца) подписал Ермошин А.С. на основании доверенности, выданной ему 03 сентября 2012 г. Лобановым С.О.

Истец Лобанов С.О. в иске сослался на то, что не знал о заключении оспариваемого договора, не получил денежных средств за проданный участок, намерения продавать земельный участок по явно заниженной цене у него не было. Истец Абалдова С.Ю., являющаяся супругой истца Лобанова С.О., также ничего не знала о продаже участка.

Лобанов С.О. указывает, что на момент продажи участка его рыночная цена составляла не менее "данные изъяты" рублей, доверенность, на основании которой действовал Ермошин А.С., не содержала полномочий на заключение сделок с земельным участком, на подачу документов для государственной регистрации прав. 07 октября 2014 г. доверенность на имя Ермошина А.С. была отменена истцом. Лобанов С.О. полагает, что сделка, совершенная от его имени Ермошиным А.С. с ответчиком Лысенковым Г.Г., является притворной, повлекла для истцов неблагоприятные последствия, а потому является ничтожной. Ермошин А.С. заключил сделку от имени истца при отсутствии соответствующих полномочий в доверенности, по заведомо низкой цене. Лобанов С.О. считает, что совершая сделку, Ермошин А.С. действовал в своих интересах, так как не передавал Лобанову С.О. денежные средства, полученные по сделке, и не известил истца о заключении оспариваемой сделки. Кроме того, истцы Лобанов С.О. и Абалдова С.Ю. указывают, что в нарушение положений п.3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, на совершение сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Лобанова С.О. - Абалдовой С.Ю.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали. Ответчик Ермошин А.С. в обоснование возражений по иску пояснил, что в феврале 2014 г. по телефону извещал Лобанова С.О. о продаже земельного участка. Помимо того, обратил внимание суда на то, что до продажи спорного земельного участка в 2012 году Лобанову С.О., именно Ермошин А.С. являлся собственником участка, намерения отчуждать его у Ермошина А.С. не было. Но связи с тем, что Ермошин А.С. нуждался в крупной сумме денежных средств, он заключил с Лобановым С.О. договор купли-продажи спорного участка, договорившись с Лобановым С.О. о получении истцом Лобановым С.О. на свое имя кредитных средств. По договоренности с Лобановым С.О. и на основании доверенности от него, Ермошин А.С. осуществлял выплаты в пользу банка в погашение полученного Лобановым А.С. кредита, переводил деньги с использованием банковской карты, выпущенной на имя Лобанова С.О., которую Лобанов С.О. передал лично Ермошину А.С., и которая приобщена к материалам дела по ходатайству Ермошина А.С. (л.д. 137). Ермошин А.С. продолжал пользоваться участком как собственным, и исполнял обязательства Лобанова С.О. по погашению ипотечного кредита. Ермошин А.С. внес в банк по кредитному договору от 20 августа 2012 года в полном объеме денежные средства, полагающиеся для погашения кредита, выданного Лобанову С.О. Помимо того, ссылается, что денежные средства, полученные от покупателя Лысенкова Г.Г. за проданный участок внес в интересах истца Лобанова С.О. на счет в банк в погашение кредита, заемщиком по которому был истец, в подтверждение представил копию приходного кассового ордера N от 10 февраля 2014 года, согласно которому на счет Лобанова С.О. в погашение кредита внесено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп (копия заверена судом, л.д. 176, т. 1). Поэтому Ермошин А.С. полагает, что исполнил перед истцом Лобановым С.О. как его представитель обязательства по передаче Лобанову С.О. денежных средств, вырученных от продажи участка Лысенкову Г.Г. Кроме того, в обоснование возражений представил в подтверждение копию расписки от 20 февраля 2014 года (копия заверена судом, л.д. 178, т.1), в соответствии с которой Лобанов С.О. подтверждает факт получения от Ермошина А.С денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей "в виде вознаграждения за содержание ипотечного кредита N от 20 августа 2012 г в Банке Санкт-Петербург, на покупку земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый N". В соответствии с указанной распиской Лобанов С.О. также подтвердил, что Ермошиным А.С. были полностью исполнены обязательства по кредитному договору (ипотека) N N от 20 августа 2012 г. Кредит оплачивался в соответствии с графиком платежей ипотечного договора, в соответствии с доверенностью, выданной Лобановым С.О. Ермошину А.С. 03 сентября 2012 года 78 АА N, обязательства между сторонами исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 178, т.1).

Считает, что Лобанов С.О. в феврале 2014 года не мог не знать о состоявшейся оспариваемой сделке купли-продажи спорного участка, т.к. сам Лобанов С.О. не вносил в погашение полученного на его имя кредита денежные средства, а 11 февраля 2014 г. ОАО "данные изъяты" в адрес Лобанова С.О. было направлено уведомление о том, что кредит в сумме "данные изъяты" руб. и проценты по нему погашены в полном объеме, что обременение с участка снято ( л.д. 214-219, т.1).

Однако, у Лобанова С.О. перед Ермошиным А.С. имелись денежные обязательства, которые Лобанов С.О. своевременно не исполнил, в связи с данным фактом Ермошин А.С. обратился в Василеостровский районный суд 02 октября 2014 о взыскании суммы займа, требование было частично удовлетворено, после обжалования вступило в силу ( л.д. 183 -189), поэтому, по мнению Ермошина А.С. Лобановым С.О. и его супругой Абалдовой С.Ю. настоящий иск заявлен исключительно желанием причинить ему вред.

В связи с изложенным, Ермошин А.С. просит в удовлетворении иска отказать ( возражения на л.д. 172 -175, т. 1).

Адвокат Петрова М.В., представляющая интересы ответчика Лысенкова Г.Г., при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что истцы с момента заключения оспариваемого договора ни разу на земельном участке не появлялись. Земельный участок обнесён забором, ключи находятся у Лысенкова Г.Г. Сразу после приобретения земельного участка Лысенков Г.Г. начал на нём строительство. В настоящее время на земельном участке уже имеется возведённая постройка, оцененная в "данные изъяты" рублей.

Оба ответчика также заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель истцов на данное заявление пояснил, что о нарушенном праве истец Лобанов С.О. узнал, когда получил выписку из единого государственного реестра прав - в октябре 2014 года. Истец Абалдова С.Ю. также не знала о совершённой сделке до момента получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

06 августа 2015 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в иске отказано (л.д. 150-154).

Истцы не согласились с постановленным решением, представили апелляционные жалобы, в которых ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Абалдовой С.Ю. - Айдамировым Р.Н., действующим на основании ордера и доверенности, в обоснование несогласия с решением истец Абалдова С.Ю. ссылается на следующее. Оспариваемая сделка была зарегистрирована сотрудниками Управления Росреестра в нарушение закона и служебных инструкций, поскольку не проверено наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При таких обстоятельствах государственным регистратором должно быть принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, а если причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав, не будут устранены - об отказе в государственной регистрации прав.

Помимо того, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на истцов бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик Лысенков Г.Г. был осведомлен об отсутствии согласия Абалдовой С.Ю. на заключение сделки. Судом первой инстанции, как указывают истцы, не учтено, что законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд за оспариванием сделки на основании ст. 35 СК РФ, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Также истцы в жалобах ссылаются на неправильное исчисление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с момента заключения оспариваемой сделки, с обоснованием данного вывода суда объяснениями ответчика Лысенкова Г.Г. о том, что сразу после заключения договора он начал работы на спорном земельном участке. Суд счел, что истец Абалдова С.Ю. должна была узнать о нарушении своего права в феврале 2014 года. При этом, по мнению истцов, суд не учел объяснения представителя истцов, сообщившей, что истец Абалдова С.Ю. узнала о продаже спорного земельного участка лишь после получения выписки из ЕГРП, в ноябре 2014 года.

Кроме этого, суд первой инстанции, по мнению истцов, не учел того, что Абалдова С.Ю. проживает на значительном удалении от спорного участка, и не могла видеть начала строительных работ. По этой причине выводы суда о том, что Абалдова С.Ю. должна была узнать о нарушении своего права в феврале 2014 года, после начала строительных работ, истцы полагают необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела (л.д. 169-171).

В апелляционной жалобе, подписанной в интересах Абалдовой С.Ю. адвокатом Айдамировым Р.Н., также имеется ссылка на то, что суд не принял во внимание доказательства, представленные истцами в материалы дела. Суд не учел, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Лобанова С.О. и Абалдовой С.Ю., его отчуждение требует нотариального согласия супруга, в рассматриваемом случае Абалдова С.Ю. не давала согласия на продажу Лобановым С.О. спорного земельного участка. Также истцы сослались на то, что ни ответчики, ни регистрирующий орган не уведомили истцов о государственной регистрации спорного договора купли-продажи, в связи с чем исчисление срока исковой давности с февраля 2014 года необоснованно.

В апелляционной жалобе, подписанной лично истцами Лобановым С.О. и Абалдовой С.Ю., истцы указали, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, суд при разрешении дела поставил истцов в неравное процессуальное положение с ответчиками, поскольку возложил на истцов бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались ответчики, приводятся доводы аналогичные тем, что указаны в иске и в жалобе, подписанной адвокатом Айдамировым Р.Н. в интересах Абалдовой С.Ю.

Представитель ответчика Лысенкова Г.Г. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования жалобы - не подлежащими удовлетворению ( л.д. 243- 246, т.2). В возражениях ссылается на то, что факт выдачи истцом Лобановым С.О. доверенности на имя ответчика Ермошина А.С. подтверждает намерение истца распорядиться спорным участком, доверенность содержала соответствующие полномочия, на момент заключения оспариваемого договора срок доверенности не истек. Суд обоснованно отклонил довод истцов о заниженной цене сделки, т.к. в письменном предложении Лобанова С.О. в адрес Ермошина А.С. от 26 ноября 2014 г, копия которого приобщена к материалам дела, Лобанов С.О. предложил Ермошину А.С. приобрести участок за "данные изъяты" рублей, в то время как ответчиком участок был продан Лысенкову Г.Г. дороже на "данные изъяты" рублей.

Применение судом срока исковой давности, который истек, по мнению ответчика, в феврале 2015 года, представитель ответчика считает правильным. Обстоятельства совершения сделки и последующее поведение сторон свидетельствует о том, что истцы должны были узнать в феврале 2014 года, что их право нарушено. На участке с февраля 2014 г. велось строительство Лысенковым Г.Г., истцы связывают осознание факта нарушения своего права с получением информации из банка о выплате кредита: Лобанов С.О. выдал Ермошину А.С. расписку о выполнении последним обязанностей по погашению кредита, выданного Лобанову С.О. В марте 2014 г., т.е. с момента внесения записи в ЕГРП информация о правах на спорный участок стала общедоступной. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что в настоящее время расходы Лысенкова Г.Г., связанные со строительством жилого дома на спорном участке, значительно превысили стоимость самого участка, полагает, что истцы действуют недобросовестно, руководствуясь желанием исключительно причинить вред Ермошину А.С., в связи с чем на основании ст. 10, п.5 ст. 166 ГК РФ, истцам должно быть отказано в удовлетворении требований. Представитель ответчика также указывает, что доводы Ермошина А.С. о мнимости заключенной им 20 августа 2012 г. с Лобановым С.О. сделки купли-продажи участка заслуживают внимания: Ермошин А.С. лично производил все выплаты по кредиту, выданному Лобанову С.О. Кроме того, Ермошиным А.С. в пользу Лобанова С.О. было выплачено вознаграждение за участие в мнимой сделке в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской на л.д. 178, т.1, поэтому, заключая оспариваемый договор купли-продажи, Ермошин А.С. распорядился своим собственным участком, т.к. ни Лобанов С.О., ни Абалдова С.Ю. реально не приобрели спорный участок в 2012 году.

Помимо того, предметом оспариваемого договора является участок, свободный от строений. На момент рассмотрения дела на участке Лысенковым Г.Г. построен дом, поэтому в случае удовлетворения иска спорный участок не может быть возвращен истцам в первоначальном состоянии.

При апелляционном рассмотрении в судебном заседании 28 октября 2015 г. представитель истца Лобанова С.О. - Савченко М.В., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от апелляционной жалобы Лобанова С.О. Истцом Лобановым С.О. в суд апелляционной инстанции представлено письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное его представителем Савченко М.В., действующей на основании доверенности, содержащей необходимые для такого отказа полномочия (л.д. 208), в котором истец Лобанов С.О. просил прекратить производство по его апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии от 28 октября 2015 года принят отказ Лобанова С.О. от апелляционной жалобы на упомянутое решение Выборгского городского суда, производство по апелляционной жалобе Лобанова С.О. прекращено.

Апелляционное разбирательство продолжено по апелляционной жалобе, поданной в интересах Абалдовой С.Ю. адвокатом Айдамировым Р.Н.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абалдова С.Ю., ее представитель, а также представитель истца Лобанова С.О., поддержали доводы апелляционной жалобы Абалдовой С.Ю., подписанной представителем Айдамировым Р.Н.

Явившийся в суд апелляционной инстанции ответчик Ермошин А.С., представители ответчика Лысенкова Г.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истец Лобанов С.О., ответчик Лысенков Г.Г., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом явки в судебное заседание представителя Лобанова С.О., представителей Лысенкова Г.Г., и ходатайства третьего лица (л.д. 201, т.2), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела копии оспариваемого договора (без номера) от 14 февраля 2014 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения дачного хозяйства ( л.д. 132, т.1). От имени продавца (прежнего собственника земельного участка Лобанова С.О.) договор подписан Ермошиным А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 сентября 2012 г. От имени покупателя договор подписан лично Лысенковым Г.Г., действующим в своих интересах.

Право собственности Лысенкова Г.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании упомянутого договора 03 марта 2014 года ( выписка из ЕГРП на л.д. 7, т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что доверенность, выданная Лобановым С.О. на имя Ермошина А.С. 03 сентября 2012 года на три года содержала соответствующие полномочия представителя на право распоряжения участком, его продажу, определение цены, получение причитающихся денежных сумм ( копия доверенности на л.д. 115 -117, т.1), оспариваемый договор был заключен Ермошиным А.С. от имени Лобанова С.О. в период действия указанной доверенности. Помимо того, суд исходил из того, что истцами не доказана, в соответствии с абз.2 пункта 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации ( далее - СК РФ), осведомленность второй стороны сделки - покупателя участка Лысенкова Г.Г. об отсутствии согласия супруги истца Лобанова С.О. - Абалдовой С.Ю. на отчуждение участка.

Суд также сослался на пропуск истцами годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом при постановлении решения об отказе в иске неправильно применены нормы материального права.

С 01 октября 2003 г. Абалдова С.О. и Лобанов С.О. состоят в зарегистрированном браке ( л.д. 12, т.1).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруги истца Лобанова С.О.- Абалдовой С.Ю. от 20 августа 2012 г. на получение ее супругом - истцом Лобановым С.О. кредитных средств на приобретение спорного земельного участка. Абалдова С.Ю. также указала в данном нотариальном согласии, что приобретаемый земельный участок будет оформлен на имя ее супруга - Лобанова С.О. (л.д. 81,82, т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от 20 августа 2012 г. Лобановым С.О. приобретен спорный земельный участок, право собственности истца Лобанова С.О. на указанный объект было зарегистрировано 03 сентября 2012 года ( л.д. 11, т.1).

Таким образом, участок, являющийся предметом спора, приобретен истцами в период брака, на что они оба ссылаются, сведений о наличии брачного договора, изменяющего режим общей совместной собственности у суда не имеется, соответственно, на данное имущество должен распространяться режим общей совместной собственности, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ. Распоряжение спорным участком должно соответствовать требованиям, установленным ст. 35 СК РФ.

Материалами дела опровергнут довод стороны истцов о том, что нотариальная доверенность, выданная от имени Лобанова С.О. Ермошину А.С. 03 сентября 2012 г. не предусматривала прав Ермошина А.С. как представителя собственника на заключение от имени Лобанова С.О. сделок по отчуждению участка. Как следует из копии указанной нотариально удостоверенной доверенности N от 03 сентября 2012 г., выданной сроком на три года, Ермошину А.С. принадлежали полномочия управления и распоряжения спорным земельным участком, в том числе с правом заключения всех разрешённых законом сделок (лист 3 доверенности), в том числе с правом продажи, с самостоятельным определением сумм, сроков и условий, а также с правом получения следуемых денег. В доверенности содержится и полномочие на обращение в регистрирующий орган и иные органы государственной власти и местного самоуправления (л.д. 115 -117, т. 1). Таким образом, заключая оспариваемый договор от имени истца Лобанова С.О., и принимая денежные средства от покупателя, Ермошин А.С. свои полномочия не превысил.

Между тем, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги на распоряжение спорным участком.

Коллегия полагает выводы суда основанными на неправильно применении норм материального права. Судом ошибочно не применены положения специальной нормы закона - п.3 ст. 35 СК РФ и применены не подлежащие применению положения абз.2 пункта 2 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которыми условием для признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, является доказанность того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для распоряжения недвижимостью названной нормой закона предусмотрены специальные правила, содержащиеся в п. 3 ст. 35 СК РФ, которая обязывает для распоряжения недвижимым имуществом получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Земельный участок, как указано ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является недвижимым имуществом, поэтому для отчуждения имущества, являющегося объектом спора, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруги истца - Абалдовой С.Ю.

Факт выдачи нотариально удостоверенного согласия супруга должен быть подтвержден только письменными доказательствами. Как следует из представленных регистрирующим органом материалов правоустанавливающих документов относительно спорного участка, такое согласие получено не было.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вопреки позиции ответчиков, и выводам суда первой инстанции, специальной нормой закона, подлежащей применению в данном случае - абз. 2 п.3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Обстоятельство неосведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия супруга на распоряжение общей недвижимостью супругов не может повлечь в рассматриваемых правоотношениях отказ в иске, стороне покупателя следовало проявить осмотрительность, выяснив соответствие заключаемой сделки требованиям закона, учитывая, что незнание закона для квалификации сделки как недействительной, во внимание не принимается.

Возражая против требований, сторона ответчика Лысенкова Г.Г. ссылалась на то, что на спорном участке уже построен дом стоимостью "данные изъяты" руб., представил в подтверждение отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здание незавершенного строительства (степень готовности 80%), находящегося по адресу: "адрес" ( л.д. 1 -133, т. 2). Постановлением администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района N "данные изъяты" от 29 декабря 2014 г. построенному жилому дому присвоен адрес: "адрес" ( л.д. 93, т. 1). Поэтому, как указывает ответчик, объект в первоначальном виде не может быть возвращен бывшему собственнику.

Между тем, закон не содержит положений, позволяющих при таких обстоятельствах отказать в иске о признании сделки недействительной, из смысла норм ст. 130, главы 7 ГК РФ, 35 Земельного Кодекса РФ, земельный участок и находящиеся на участке здания, строения, являются самостоятельными объектами недвижимости.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что является, в соответствии с п.2 ст. 328, п.4 ч.1, п.п. 1,2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для его отмены и принятия нового решения об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Той же нормой определены общие последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительной сделки, коллегия приходит к следующему.

Довод стороны истцов о том, что ими не получены денежные средства, полагающиеся к оплате покупателем за отчужденный участок не имеет правового значения для квалификации сделки как недействительной: закон не содержит положения о том, что невыполнение обязанностей по оплате приобретенного участка покупателем влечет недействительность сделки. Однако, обстоятельство выплаты покупателем продавцу или уполномоченному продавцом лицу покупной цены за проданный участок имеет значение для применения последствий недействительности сделки в виде возврата продавцом покупателю уплаченной за приобретение участка суммы, для цели определения размера полученной стороной продавца суммы, в связи с необходимостью возврата всего полученного.

Отчуждаемый участок, согласно условию п.3 оспариваемого договора, продан за "данные изъяты" руб. (л.д. 132, т.1). Покупатель был обязан выплатить покупную цену путем передачи денежных средств через индивидуальный банковский сейф. В подтверждение исполнения покупателем Лысенковым Г.Г. денежного обязательства по оплате цены в материалы дела представлены две расписки - датированные 07 февраля 2014 г. и 06 марта 2014 г. Таким образом, обязательство по оплате покупной цены исполнялось стороной договора не в том порядке, какой был предусмотрен договором, а без использования банковского сейфа, посредством передачи представителю продавца денежных средств, однако, на обязанность стороны продавца возвратить все полученное по сделке данное обстоятельство не влияет.

Сторона ответчика Лысенкова Г.Г. в качестве одного из доводов возражений ссылалась на исполнение обязательств по оплате покупной цены спорного участка. В материалах дела содержится копия расписки от 07 февраля 2014 г., в соответствии с которой Ермошин А.С. подтверждает факт получения денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. от гр. Лысенкова Г.Г. в соответствии с условиями предварительного договора без номера купли-продажи спорного участка от 07 февраля 2014 г. (л.д. 136, т.2). В подтверждение оплаты остальной части покупной цены земельного участка, составляющей разницу между ценой отчуждаемого имущества, определенной в оспариваемом договоре и суммой, отраженной в расписке от 07 февраля 2014 года, доказательств в суде первой инстанции представлено не было, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Лысенкова Г.Г. - адвокатом Петровой М.В. был представлен оригинал расписки от 06 марта 2014 года в подтверждение получения представителем продавца - Ермошиным А.С. от покупателя спорного земельного участка - Лысенкова Г.Г. в счет оплаты по договору купли-продажи спорного земельного участка оставшейся части цены по договору - "данные изъяты" рублей. Копии указанной расписки содержатся на л.д. л.д. 242, т.2; л.д. 10 т.3, подлинная расписка обозревалась судебной коллегией, сверена с содержащейся копией и приобщена к материалам дела (оригинал расписки на л.д. 11, т.3).

Обстоятельства исполнения оспариваемого договора каждой из сторон сделки имеют значение для рассмотрения дела, входят в предмет доказывания, между тем, суд первой инстанции, в нарушение положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости доказывания данных обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией принято определение о принятии в качестве нового доказательства расписки, датированной 06 марта 2014 года, с целью его последующей оценки (л.д. л.д. 242, 250, т.2; л.д. 10,11, т.3)

В судебном заседании 18 ноября 2015 года при апелляционном рассмотрении стороной истца Абалдовой С.Ю. было сделано заявление о подложности данного доказательства. Представитель Абалдовой С.Ю. адвокат Айдамиров Р.Н. полагал, что представленная в судебном заседании 18 ноября 2015 года расписка от 06 марта 2014 года о получении представителем продавца от покупателя в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи "данные изъяты" рублей в действительности исполнена не 06 марта 2014 года, а позднее - в период между датами судебных заседаний апелляционной инстанции - после 28 октября 2015 года и до 18 ноября 2015 года. С целью проверки данного заявления, адвокат Айдамиров Р.Н. просил назначить экспертизу. Истец Абалдова С.Ю. и Савченко М.В., представляющая на основании доверенностей интересы истцов Абалдовой С.Ю. и Лобанова С.О., ходатайство поддержали. Представитель ответчика Лысенкова Г.Г. - адвокат Петрова М.В. против проведения экспертизы не возражала.

Лично ответчики Лысенков Г.Г. и Ермошин А.С., от имени которых расписка подписана не принимали на тот момент участия в апелляционном рассмотрении, поэтому их пояснения не могли быть получены.

По правилу ст. 186 ГПК РФ, в связи с поступившим заявлением о подложности доказательства, судом апелляционной инстанции была назначена техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено - "данные изъяты".

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 3545/05-2 от 15 февраля 2015 года, решить вопрос, соответствует ли время выполнения текста расписки, записи "6 марта" (в дате "6 марта 2014 г), записи даты "06.03.2014 г." (в строке "Ермошин А.С."), указанной в расписке дате или данные реквизиты выполнены позднее (в октябре-ноябре 2015 г.), не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени Ермошина А.С., подпись от имени Лысенкова Г.Г. и запись даты "06.03.2014 г." (в строке "Лысенков Г.Г.") - не были выполнены в указанное в расписке время "6 марта 2014 г.": подпись от имени Лысенкова Г.Г. выполнена не ранее декабря 2014 года; уточнить время выполнения подписи не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения; подпись от имени Ермошина А.С. и запись даты "06.03.2014 г." (в строке "Лысенков Г.Г.") выполнены не ранее июля 2015 года. Сузить период, к которому относится время выполнения данных реквизитов не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. Таким образом, представленная расписка в целом выполнена не ранее июля 2015 года, а не в указанное в ней время.

Признаки нарушения условий хранения документа не выявлены ( л.д. 6-9).

Указанное заключение коллегией оценивается по правилам ст. 67, 85, 86 ГПК РФ, как полное, последовательное, ясное, обоснованное и не имеющее противоречий.

Между тем, явившийся 16 марта 2016 г. в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ермошин А.С., не принимавший участия в ранее состоявшихся судебных заседаниях по рассмотрению дела в апелляционном порядке, дал пояснения, что обе расписки, датированные 07 февраля 2014 года и 06 марта 2014 года, исполнены в подтверждение факта получения им, как представителем стороны продавца, денежных средств от покупателя Лысенкова Г.Г. за продажу спорного земельного участка, в суммах "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. Факт получения в интересах продавца участка Лобанова С.О., как его представителем обеих указанных сумм Ермошин А.С. подтвердил. Помимо того, пояснил, что расписку в подтверждение признания данного факта он по просьбе Лысенкова Г.Г. подписывал вторично, т.к. первично выданная расписка о получении 06 марта 2014 года от покупателя "данные изъяты" рублей была Лысенковым Г.Г. утрачена, по утверждению Лысенкова Г.Г. В связи с изложенным, оценивая доказательства в данной части в совокупности, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы от 15 февраля 2015 г. N 3545/05-2, выполненное "данные изъяты" о давности изготовления расписки, датированной 06 марта 2014 г., представленной в подтверждение передачи покупателем Лысенковым Г.Г. представителю продавца Ермошину А.С. второй части денежных средств за проданный участок (в сумме "данные изъяты" руб.) не опровергает доводов ответчиков Лысенкова Г.Г. и Ермошина А.С. о получении Ермошиным А.С. в качестве представителя продавца указанной суммы.

Коллегия приходит к выводу, что имеющимися доказательствами в совокупности, и в соответствии с положениями ст. 67, ч.2 ст. 68, 71 ГПК РФ, сам факт получения Ермошиным А.С. как представителем стороны продавца денежных средств в названной сумме - "данные изъяты" рублей подтвержден.

Судебной коллегией также приняты в подтверждение факта оплаты покупателем Лысенковым Г.Г. стороне продавца - Лобанова С.О. в лице его представителя в счет покупной цены "данные изъяты" рублей 07 февраля 2014 года предварительный договор купли-продажи от 07 февраля 2014 года спорного участка и расписка от 07 февраля 2014 года, содержащиеся на л.д. 132 - 136. т.2. Получение представителем продавца в счет оплаты части покупной цены в соответствии с предварительным договором, ранее даты заключения основного договора на 7 дней, на выводы о выполнении покупателем обязанности по оплате приобретаемого участка не влияет.

Вопреки утверждению стороны истцов о необходимости исключения из числа доказательств указанных документов, заключение судебной экспертизы, содержащее исследование расписки, имеющей дату 06 марта 2014 года, не может влиять на оценку иных документов - предварительного договора купли-продажи спорного участка и расписки от 07 февраля 2014 года о получении Ермошиным А.С. части денежных средств за проданный участок в сумме "данные изъяты" руб. Указанные документы - предварительный договор с распиской от 07 февраля 2014 г и расписка от 06 марта 2014 года представляют собой самостоятельные доказательства, взаимно друг с другом не обусловленные. В отличие от расписки от 06 марта 2014 года, которая принята в качестве нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения, предварительный договор купли-продажи спорного участка, расписка от 07 февраля 2014 года имелись в материалах дела на период рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона истцов в надлежащей стадии рассмотрения дела доказательств в оспаривание данных документов не представляла, хотя такой возможностью располагала. По данным причинам, коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство стороны истца, заявленное 16 марта 2016 года о назначении судебной технической экспертизы предварительного договора и расписки от 07 февраля 2014 года, как направленное на восполнение на стадии апелляционного рассмотрения без оснований, указанных в абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, числа доказательств, которым сторона желает располагать.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в материалах дела доказательства уплаты покупателем представителю продавца части покупной цены участка в размере "данные изъяты" рулей у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Совершение от имени представляемого юридических действий регулируется договором поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан, в числе прочего, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Однако, в случае отмены доверенности Лобанов С.О., по правилу ст. 189 ГК РФ, обязан был известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно ч.2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Действия по принятию от покупателя Лысенкова Г.Г. в счет покупной цены земельного участка "данные изъяты" рублей 07 февраля 2014 года совершены представителем продавца Ермошиным А.С. в пределах трехлетнего срока действия доверенности от 03 сентября 2015 г.

Принятие от Лысенкова Г.Г. в счет оплаты приобретаемого земельного участка второй части покупной цены в марте 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей ответчиком Ермошиным А.С. признано. Судебная коллегия также обращает внимание, что стороной истца в материалы дела не представлено письменных доказательств отмены доверенности, выданной на имя Ермошина А.С., как и не представлено доказательств уведомления Лобановым С.О. Ермошина А.С. об отмене выданной последнему доверенности. Не имеется также оснований полагать, что на момент расчета покупателем Лысенковым Г.Г. за приобретаемый участок с Ермошиным А.С. как представителем продавца, Лысенков Г.Г. знал или должен был знать о прекращении полномочий представителя.

Таким образом, судебная коллегия установила, что покупателем Лысенковым Г.Г. перед продавцом Лобановым С.О., в лице представителя Ермошина А.С., выполнена обязанность по оплате покупной цены участка в общей сумме "данные изъяты" рублей. Заключение судебной экспертизы, полученное по ходатайству стороны истцов, не влияет на выводы коллегии о факте получения представителем стороны денежных сумм, составляющих покупную цену участка в полном объеме, тем более, Ермошин А.С. сам данное обстоятельство подтвердил в заседании 16 марта 2016 года, поэтому заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения о том, что последствия недействительности сделки в части возврата покупателю денежных средств не подлежат применению и не должно повлечь нарушения прав стороны покупателя на возврат в полном объеме уплаченной им по недействительной сделке суммы. Выводов судебной коллегии о непринятии доводов истцов о том, что расчеты по оспариваемому договору не произведены, полученное заключение судебной экспертизы не меняет.

В ходе рассмотрения дела оба ответчика заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель истцов на данное заявление пояснила, что срок исковой давности не подлежит применению, так как о нарушенном праве истец Лобанов С.О. узнал, когда получил выписку из единого государственного реестра прав - в октябре 2014 года. Истец Абалдова С.Ю. также не знала о совершённой сделке до момента получения выписки из Управления Росреестра.

Суд счел довод ответчиков о пропуске срока исковой давности заслуживающим внимания, полагал, что истец при добросовестном отношении к своей собственности должен был в период начала освоения ответчиком приобретенного участка сразу после заключения договора, т.е. в феврале 2014 года, узнать о том, что его земельный, участок используется посторонним лицом и начать принимать меры к защите своего права.

Кроме этого, суд указал, что со стороны истцов не представлено доказательств о нахождении их в 2014 году в состоянии семейного разобщения либо конфликта, Абалдовой С.Ю. не представлено достаточных доказательств того, что супруг скрыл от неё факт совершения спорной сделки, купли-продажи, земельного участка. В связи с изложенным, суд сделал вывод о том, что о нарушении своего права, истцы должны были узнать в феврале 2014 года, поэтому срок исковой давности истёк в феврале 2015 года. Иск направлен в суд 15 апреля 2015 г. поэтому, по мнению суда, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с положениями п.3 ст. 35 СК РФ, для оспаривания сделки, совершенной в нарушение требований данной статьи, предусмотрен годичный срок, который начинает свое исчисление с момента когда супруг, оспаривающий сделку, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права должен определяться моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что Абалдова С.Ю. проживает на значительном удалении от спорного участка, и не могла видеть начала строительных работ; по этой причине выводы суда о том, что Абалдова С.Ю. должна была узнать о нарушении своего права в феврале 2014 года, после начала строительных работ, полагает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, выписка из ЕГРП относительно спорного имущества получена истцом 13 октября 2014 года, каких-либо сведений о том, что Абалдова С.Ю. должна была узнать о нарушении своего права ранее этой даты, или имелись объективные причины ранее этой даты обращаться в регистрирующий орган с целью проверки принадлежащих прав на спорный объект - не имеется, иск подан в суд спустя шесть месяцев с момента получения сведений из ЕГРП - 15 апреля 2015 г.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 199 ГК РФ об отказе в иске, и влечет необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного участка в собственность истца и возврата полученных по сделке денежных средств в пользу покупателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено несоответствие сделанных выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Истцами заявляются требования одновременно о признании договора недействительным и истребовании участка из чужого незаконного владения. Спорное имущество выбыло из владения истцов и перешло в собственность покупателя в результате одной сделки, имеются основания для признания ее недействительной, суд полагает, что способ защиты нарушенного права истцов охватывается применением последствий недействительности, указанной в законе, в виде возврата имущества одной из сторон сделки, и взыскания уплаченного в пользу покупателя, согласно положениям ст. 167 ГК РФ.

Решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки является основанием для записей в ЕГРП о праве собственности прежнего собственника и для исключения записи о праве собственности покупателя, внесенной в результате недействительной сделки.

Возражения ответчика Ермошина А.С. о ничтожности по основаниям мнимости сделки 2012 года, в результате которого собственником участка перестал быть Ермошин А.С. и стал Лобанов С.О., не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку договор купли-продажи участка между Ермошиным А.С., как продавцом, и Лобановым С.О., как покупателем, в установленном порядке не был оспорен. Не может повлиять также на выводы о недействительности сделки такое обстоятельство, как внесение Ермошиным А.С. денежных средств в погашение кредита, заемщиком по которому является Лобанов С.О. на основании доверенности. Отношения поверенного и доверителя и взаимное исполнение ими обязательств являются самостоятельными применительно к настоящему иску, и в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору не входят.

Истцы просили взыскать в их пользу расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

Плательщиком оплаченной пошлины при подаче иска являлся один из истцов - Лобанов С.О. ( л.д. 2, т. 1), поэтому расходы в данной части подлежат возмещению в его пользу.

Государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска, и размер по такого рода спорам определяется стоимостью объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта, в соответствии с положениями ст.ст. 91 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Исходя из имеющейся кадастровой стоимости объекта, в отношении которого заявлен спор, составляющей "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (кадастровая справка на л.д. 240, т. 2), размер государственной пошлины, подлежащий оплате по рассматриваемому требованию равен "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( абз. 6 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Указанный размер государственной пошлины в возмещение расходов истца в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, по "данные изъяты" коп с каждого, т.к. в результате равнозначных действий обоих ответчиков по заключению сделки в отсутствие нотариального согласия супруга второй стороны сделки у истца возникли последствия, связанные с необходимостью обращения в суд.

Истцы также просили возместить им расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Лицо, обращающееся за возмещением таких расходов, обязано подтвердить факт их несения.

В подтверждение расходов стороной истца представлен договор от 02 февраля 2015 года, между Лобановым С.О. и ООО "данные изъяты". В соответствии с указанным договором за участие представителей истца в суде первой инстанции Лобановым С.О. оплачено "данные изъяты" рублей ( л.д. 9,10). В объем оказываемых услуг по договору не входят услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций ( п. 1 договора, л.д. 9, т.1).

Дополнительным соглашением к данному договору от 16 марта 2015 г., в число заказчиков внесена Абалдова С.Ю., ею оплачено "данные изъяты" руб. ( л.д. 222, 223, т1). В остальной части договор не изменен.

В суде первой инстанции интересы обоих истцов представляла сотрудник ООО "данные изъяты" ФИО ( л.д. 137, 146, 147, 154,194,221, т.1; л.д. 139, т.2).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, расходы на представителей понесли каждый из истцов, данные расходы подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Между тем, указанная норма закона предусматривает возмещение расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что возмещению подлежат расходы, понесенные только в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, представленных в суд первой инстанции, а также, что имело место ознакомление представителя с материалами дела в ходе его рассмотрения, а также то, что дело судом первой инстанции рассматривалось в ходе трех судебных заседаний, в которых участвовала представитель истцов, равный объем защищаемого истцами права, коллегия полагает разумным и достаточным возмещение каждому из истцов в счет расходов на участие представителя сумм в размере "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 328, ч.1 ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Абалдовой С.Ю., Лобанова С.О., удовлетворить.

Признать недействительным договор от 14 февраля 2014 г. купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Лобановым С.О. и Лысенковым Г.Г..

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Лобанова С.О., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", пол мужской, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес", паспорт N, выдан Управлением внутренних дел Пушкинского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Лобанова С.О. в пользу Лысенкова Г.Г. сумму, уплаченную покупателем по договору в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 03 марта 2014 года N о государственной регистрации права собственности Лысенкова Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Ермошина А.С. в пользу Лобанова С.О. в возмещение расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, "данные изъяты".

Взыскать с Лысенкова Г.Г. в пользу Лобанова С.О. в возмещение расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, "данные изъяты".

Взыскать с Ермошину А.С. в пользу Лобанова С.О. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Лысенкова Г.Г. в пользу Лобанова С.О. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ермошину А.С. в пользу Абалдовой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Лысенкова Г.Г. в пользу Абалдовой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи:

Судья "данные изъяты"