Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дудник О. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Антоненко Л. Н. к Дудник О. В., открытому акционерному обществу "МСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Дудник О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Антоненко Л.Н. - адвоката Григорьевой Е.Ю., представителя ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - Панкратовой Ю.М., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Антоненко Л. Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дудник О. В., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, моральный вред, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на "адрес" она была сбита автомобилем "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный номер N 47 под управлением ответчика Дудник О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью: "данные изъяты". По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Л.Н. признана потерпевшей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в травматологическом отделении Лужской ЦРБ, после выписки находилась дома, передвигалась на костылях.

ДД.ММ.ГГГГ после консультации в Областной клинической больнице истец была направлена в ОТО ЛОКБ для проведения операции и установки пластины, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в течение длительного времени рассматривалось уголовное дело в отношении Дудник О.В., неоднократно выносились незаконные постановления о прекращении дела.

За все время Дудник О.С. не компенсировала Антоненко Л.Н. причиненный моральный вред и материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Антоненко Л.Н. испытывала сильные боли и страдания, вынуждена была принимать обезболивающие и успокаивающие препараты, перенесла несколько сложных операций. Истец находилась в "данные изъяты" отделении Областной клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ, где ей удалили пластину, которая была поставлена в августе 2012 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Л.Н. находилась на лечении в Областной клинической больнице в отделении травматологии и ортопедии, истцу была проведена операция по "данные изъяты". После каждой операции длительное время истец могла передвигаться только с помощью костылей. До сих пор Антоненко Л.Н. испытывает сильные боли в правой ноге, может ходить только с помощью трости.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также причинен материальный ущерб, связанный с лечением и приобретением лекарств, дополнительного питания, транспортными расходами на поездки в Санкт-Петербург и поездки на такси по г. Луге. Антоненко Л.Н. в связи с полученными травмами потеряла работу, стала инвалидом, не может продолжать трудовую деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 3 л.д. 2-3).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное обществе "СК МСК" (том 2 л.д. 148-158).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года исковые требования Антоненко Л.Н. удовлетворены частично; суд взыскал с ОАО "СК МСК" в пользу Антоненко Л.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, взыскал с Дудник О.В. в пользу Антоненко Л.Н. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, взыскал с каждого с ОАО "СК МСК" и Дудник О.В. в счет оплаты услуг представителя по "данные изъяты" рублей; взыскал с ОАО "СК МСК" в бюджет Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей; взыскал с Дудник О.В. в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей; в остальной части в удовлетворении требований Антоненко Л.Н. к Дудник О.В., ОАО "СК МСК" отказал (том 2 л.д. 189-209).

Дудник О.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года в части взыскания морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отменить.

Податель жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не учел отсутствие вины ответчика, а также не учел грубую неосторожность, проявленную Антоненко Л.Н., что повлияло на тяжесть полученных ею травм. Кроме того, суд не учел материальное положение Дудник О.В. (том 3 л.д. 2).

Антоненко Л.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 3 л.д. 6-7).

В судебном заседании при разрешении ходатайства Дудник О.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с участием ее адвоката в уголовном деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения жалобы (л.д.14 том 3). Из справки, представленной Дудник О.В. следует, что адвокат Хабаров К.П. ДД.ММ.ГГГГ должен был принимать участие в Ленинградском областном суде по уголовному делу, назначенному к рассмотрению на 11 часов, в то время как гражданское дело по жалобе Дудник О.В. было назначено к рассмотрению в том же суде на 10 часов 10 минут. Кроме того, Дудник О.В. не была лишена права заключить соглашение с другим адвокатом, который участвовал бы в рассмотрении ее дела.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся Антоненко Л.Н. с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель Дудник О.В., управляя технически исправным автомобилем "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный номер N 47, следуя в условиях неограниченной видимости, заснеженного дорожного покрытия со скоростью 60 км/час по "адрес" в направлении к "адрес", при возникновении опасности для движения в виде пешехода Антоненко Л.Н., пересекавшую проезжую часть слева-направо относительно движения автомобиля, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, лишь снизив скорость движения до 30-40 км/час и в 6,4 м от угла дома "адрес" совершила наезд на Антоненко Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Антоненко Л.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого "адрес", которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшие признание ее инвалидом "данные изъяты" В период с 2012 по 2015 год Антоненко Л.Н. неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла ряд операций.

Своими действиями Дудник О.В. нарушила требования пунктов 1.3,1.5,2.3.1,10.1 Правил дорожного движения и п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Г.А.В., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Дудник О.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 2.3,10.1 ПДД РФ. При этом на эффективность торможения мог повлиять повышенный износ шин задних колес автомобиля "Фольксваген Гольф".

ДД.ММ.ГГГГ Дудник О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении Дудник О.В. прекращено (л.д. 76-85 том 2).

Основанием прекращения уголовного дела явилось отсутствие достаточно исчерпывающих доказательств и достаточных данных о виновности Дудник О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Версия Дудник О.В. о том, что пешеход остановилась на проезжей части и затем вновь начала переходить проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля следствием не опровергнута. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, должны толковаться в его пользу, оснований для привлечения Дудник О.В. к уголовной ответственностям не имеется.

Вместе с тем, обстоятельства ДТП, вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы N/к от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя СО ОМВД Лужского района, заключением автотехнической экспертизы N, проведенной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы министерства Юстиции РФ на основании постановления следователя СО ОМВД Лужского района, заключением эксперта N/Э\А/997-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 151,1100,1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с отсутствием грубого умысла потерпевшего или причинение вреда вследствие непреодолимой силы.

При этом суд учел, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел существенность пережитых Антоненко Л.Н. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий, а именно необходимость стационарного и амбулаторного лечения на протяжении длительного времени с 2012 по 2015 год, ее возраст, инвалидность, а также принял во внимание наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, ее участие в жизни потерпевшей и оказанную посильную помощь.

С выводами суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает, как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, повлиявшую на тяжесть полученных ею травм, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По данному делу вина Дудник О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением истицу телесных повреждений, доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудник О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Скопинская Л.В.