Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сурова А. А.овича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Северо-западного энергетического таможенного поста к Сурову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Северо-западного энергетического таможенного поста Иляхиной А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель Северо-западного энергетического таможенного поста обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сурову А. А.овича, в котором просил взыскать "данные изъяты" рублей - стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато" государственный регистрационный номер N 47, расходы по проведению независимой технической оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что Суров А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем автомобиля отдела тылового обеспечения Северо-Западного энергетического поста. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 49 км автодороги "Подъездной путь к МТП "Усть-Луга" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Суров А.А., управляя автомобилем Форд Дукато, государственный регистрационный номер N 47, принадлежащим Северо-западному энергетическому таможенному посту, следовал по маршруту г. Кингисепп - АЗС - Усть-Луга, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения, вызвавшие нанесение существенного материального ущерба имуществу таможенного поста. Пассажиры Сурова А.А. - должностные лица таможенного поста Л.В.В. и Ф.Ю.Н. получили телесные повреждения. Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2015 года Суров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно экспертному заключению, составленному в ООО "Архангельское бюро оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг по проведению автотехнической и оценочной экспертизы служебного автотранспорта Форд Дукато составила "данные изъяты" рублей.

На основании приказа таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О прекращении трудового договора и увольнении Сурова А.А." действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Nт/14 прекращено и ДД.ММ.ГГГГ Суров А.А. был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Письмо о необходимости возместить причиненный ущерб было направлено Сурову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое не получен. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 233, 238, 242, 243, абз. 4 ст. 428 Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", истец просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года исковые требования Северо-Западного энергетического таможенного поста удовлетворены частично; суд взыскал с Сурова А.А. в пользу Северо-Западного энергетического таможенного поста в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскал "данные изъяты" рублей; взыскал с Сурова А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 152-156).

Суров А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму в возмещение материального ущерба, взысканную в пользу Северо-Западного энергетического таможенного поста, до разумных пределов.

Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к выводу о том, что среднемесячный заработок Сурова А.А. составляет "данные изъяты" рублей, при этом не дал оценку тому обстоятельству, что после увольнения с должности водителя, где он работал по совместительству, и на момент рассмотрения дела судом, его реальный заработок не превышал "данные изъяты" рублей. Суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта Форд Дукато 2010 года выпуска сравнима со стоимостью автомобиля указанной марки и года выпуска на вторичном рынке. Суров А.А. также указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у него отсутствуют иные виды доходов, в связи с чем полагает, что возможно снижение размера суммы, взысканной с него в счет возмещения ущерба, с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (л.д. 159-160).

Представитель Северо-Западного таможенного поста представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 164-166).

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.172).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Северо-Западным энергетическим таможенным постом и Суровым А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу водителем автомобиля отдела тылового обеспечения Северо-Западного энергетического таможенного поста по совместительству, на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 29, 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Северо-Западного таможенного поста и Суровым А.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Суров А.А. принял на себя полную материальную ответственность за вверенные ему работодателем автотранспортные средства и иные материальные ценности, связанные с эксплуатацией служебного автотранспорта, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 49 км автодороги "Подъездной путь к МТП "Усть-Луга" Кингисеппского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Суров А.А., управляя автомобилем "Фиат Дукато" государственный регистрационный номер N 47, принадлежащем Северо-Западному энергетическому таможенному посту, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управление транспортного съезда и совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиры автомобиля Л.В.В. и Ф.Ю.Н. получили телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленными инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, а также материалами дела об административном правонарушении (л.д. 38-57).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Суров А.А. управлял транспортным средством "Фиат Дукато" государственный регистрационный номер N 47 в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя автомобиля по трудовому договору на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 59-64).

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фиат Дукато" государственный регистрационный номер N 47 были причинены механические повреждения: повреждено левое зеркало, стекло задней левой двери, левая стенка кузова, левая передняя дверь, стекло заднее боковое левое, задние стойки, задняя левая дверь, крыша кузовной части (л.д. 38).

Согласно экспертному заключение ООО "Архангельское Бюро Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато" государственный регистрационный номер N 47, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с использованием новых запасных частей составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей - "данные изъяты" рублей (л.д. 71-93).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие административного проступка Сурова А.А., установленного постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2015 года.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил. Как следует из протокола судебного заседания от 01 февраля 2016 года Суров А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба работодателю в период исполнения трудовых обязанностей не оспаривал (л.д. 147-151).

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания от 06 мая 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела следует, что Суров А.А. нарушил скоростной режим (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении Сурова А.А. имеется вступившие в законную силу постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2015 года. Следовательно, материалами дела подтверждается непосредственная вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции, учитывая семейное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оценив материальное положение работника, доход которого согласно справки 2НДФЛ за 2015 год составил N рублей (л.д. 133), отсутствие доказательств его крайне тяжелого имущественного положения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Суровым А.А. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Улыбина Н.А.