Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску Гатчинского городского прокурора, действующего в интересах Приходько А.Я., к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя Приходько А.Я. - Приходько Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Гатчинский городской прокурор, действующий в интересах Приходько А.Я., обратился в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям МО "город Гатчина" жилое помещение, расположенное на территории г. Гатчина, общей площадью не менее нормы предоставления.

В обоснование заявленных требований указано, что Приходько А.Я. зарегистрирован и проживает в квартире по "адрес". Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от 19 мая 2015 года на основании акта и заключения межведомственной комиссии администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 1 апреля 2015 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. В связи с непригодностью жилого помещения для проживания на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 9 мая 2015 года N Приходько А.Я. признан малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком обязанность по предоставлению Приходько А.Я. взамен непригодного жилого помещения иного жилого помещения по договору социального найма до настоящего времени не исполнена.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Гатчинского городского прокурора, действующего в интересах Приходько А.Я., удовлетворены.

От администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указано, что право на предоставление другого жилого помещения у истца возникнет после утверждения адресной программы и включения аварийного дома в новую региональную адресную программу "Расселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2017-2020 годах".

Является неправомерным вывод суда о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение "общей площадью не менее нормы предоставления", а не "равнозначное по общей площадь ранее занимаемому".

От Приходько А.Я. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приходько А.Я. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 28 сентября 2011 года. Общая площадь жилого помещения составляет 38,5 кв.м., жилая - 30,1 кв.м.

Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы: Приходько А.Я. с 6 октября 2011 года, П. с 25 октября 2011 года, С. с 19 апреля 2012 года, Ф. с 6 июля 2012 года, Ф. с 6 июля 2012 года, Ф. с 29 октября 2013 года.

В соответствии с заключением эксперта К. от 28 мая 2014 года N квартиры "адрес" непригодны для проживания; проведение реконструкции или капитального ремонта жилого дома "адрес" экономически нецелесообразно, поскольку приведет к несоразмерному ущербу для данного строения.

Актом межведомственной комиссии МО "Город Гатчина" и заключением этой комиссии от 1 апреля 2015 года выявлены основания для признания занимаемой истцом квартиры непригодной для постоянного проживания.

Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 19 мая 2015 года N квартира "адрес" признана непригодной для проживания.

Постановлением N от 11 августа 2015 года жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Приходько А.Я. на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от 9 июня 2015 года признан малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.

Как следует из материалов дела, жилой дом по спорному адресу не вошел в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013 - 2015 годах", утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области от 21 марта 2013 года N 73, так как спорный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания после 1 января 2012 года.

Из пояснений представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области следует, что жилой дом по спорному адресу планируется включить в новую региональную адресную программу "Расселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2017-2020 годах".

Судебная коллегия установив, что дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, а также обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года приходит к выводу о том, что исковые требования Гатчинского городского прокурора, действующего в интересах Приходько А.Я., не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Гатчинскому городскому прокурору, действующему в интересах Приходько А.Я., к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям МО "город Гатчина" жилое помещение, расположенное на территории г. Гатчина, общей площадью не менее нормы предоставления отказать.

Председательствующий:

Судьи:

"судья"