Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой Т.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Голосного С.Ф. к Анисимовой Т.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Анисимовой Т.Н. и ее представителя - Кошелевой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Голосного С.Ф. - Масюка А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08 сентября 2014 года Голосной С.Ф. обратился в суд с иском к Анисимовой Т.Н. о признании сделок и заявления от 28 июля 2014 года о переоформлении гаража недействительными, применении последствий недействительности сделок и заявления, и взыскании денежных средств, указывая на то, что 07.05.2014 он был госпитализирован в ЦРБ "адрес" с диагнозом инсультом, в результате перенесённого заболевания он длительное время находился в беспомощном состоянии и до настоящего времени испытывает затруднения с прочтением текстовых документов. Истец указывает, что в период его болезни Анисимова Т.Н., с которой он в это время проживал, уведомила его о необходимости внесения изменений в его документы - паспорт и правоустанавливающие документы, в части замены буквы "ё" на "е" в его отчестве Федорович, представив ему на подписание какие-то документы, текстовое содержание которых он не мог прочитать в силу перенесенного заболевания, поскольку в тот период находился в беспомощном состоянии после перенесенного инсульта, а Анисимова Т.Н. вынуждала его к подписанию данных документов, отказывая в предоставлении помощи и еды, в результате чего он подписал их, полагая, что это документы о внесении изменений в его документы в части замены одной буквы на другую. В августе 2014 года Голосной С.Ф. обнаружил отсутствие у него правоустанавливающих документов на принадлежащие ему автомобили " О", государственный регистрационный знак N, и В, государственный регистрационный знак N, на что ответчица сообщила ему, что право собственности на указанные транспортные средства она оформила на себя, однако договоры купли-продажи автомобилей истец не подписывал, подписанные им экземпляры договоров купли-продажи автомобилей у него отсутствуют. В МРЭО ГИБДД N "адрес" Голосному С.Ф. устно сообщили, что 08.07.2014 между Анисимовой Т.Н. и им были совершены сделки купли-продажи транспортных средств, по которым автомобиль В, государственный регистрационный знак N, был продан им за N руб., а автомобиль " О", государственный регистрационный знак N, за N руб. Также в сентябре 2014 года Голосной С.Ф. обнаружил отсутствие у него членской книжки на принадлежащий ему гараж, находящийся в гаражном кооперативе "Заря" (ряд 3, место 1) "адрес", после чего 08.09.2014 истец обратился в правление ГПК "Заря", где ему стало известно, что Анисимова Т.Н. переоформила принадлежащий ему гараж на себя. Голосной С.Ф. указывает, что не знает, подписывал ли он договоры купли-продажи автомобилей и документы на переоформление гаража, но если и подписывал их собственноручно, то в момент подписания он не знал, какие именно документы он подписывает, поскольку полагал, что подписывает документы о внесении изменений в его паспорт и правоустанавливающие документы. Кроме того, Голосной С.Ф. указывает, что в период его пребывания на стационарном лечении в лечебном учреждении Анисимова Т.Н. без его согласия снимала с его зарплатного счета принадлежащие ему денежные средства на общую сумму N руб., а потому Голосной С.Ф. просит признать сделки купли-продажи автомобилей "Опель Мокка", государственный регистрационный знак N, и N, государственный регистрационный знак N, заключенные между ним и Анисимовой Т.Н., недействительными в силу совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий, под влиянием обмана, применить последствия недействительности указанных сделок купли-продажи, в виде возврата ему права собственности на данные автомобили, а также признать заявление на переоформление на Анисимову Т.Н. права владения на принадлежащий ему гараж от 28.07.2014 года недействительным в силу написания его лицом, не способным понимать значение своих действий и под влиянием обмана, применить последствия недействительности по переоформлению права владения на гараж в виде возврата ему права владения на гараж. Также Голосной С.Ф. просит взыскать с Анисимовой Т.Н. денежные средства в сумме N руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

В судебном заседании 20.04.2015 представитель истца уточнил заявленные истцом требования (т.1 л.д.92-94), определением Киришского городского суда Ленинградской области гражданское дело N по иску Голосного С.Ф. к Анисимовой Т.Н. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и взыскания денежных средств объединено с гражданским делом N по иску Голосного С.Ф. к Анисимовой Т.Н. о признании сделки недействительной, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен N (т.1 л.д.132-134).

Ответчица Анисимова Т.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что поскольку они прожили с истцом совместно фактически одной семьей с 1989 года по 28.08.2014, то она считает, что испрашиваемые объекты по сделкам и гараж являются их совместно нажитым имуществом, а, учитывая, что они в период совместного проживания в 2010 году приобрели квартиру "адрес", право собственности на которую по обоюдному решению зарегистрировали на имя истца, то справедливо будет испрашиваемое имущество по сделкам и гараж определить, то есть сохранить право собственности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, за ней. Факт списания заявленной суммы денежных средств с банковской карты, выданной на имя Голосного С.Ф., ответчица не отрицала, но отметила, что доступ к банковской карте истца в их фактически созданной на протяжении ни одного десятка лет семье был согласованно обозначен в определённом месте, и каждый мог беспрепятственно пользоваться совместными денежными средствами на нужды семьи и восстановление здоровья истца, что и произошло 14.05.2014 - в размере N руб., 11.08.2014 - в размере N руб., 18.08.2014 - в размере N руб. и N руб. Настаивала, что списание денежных средств было произведено посредством услуг банкомата с согласия Голосного С.Ф., а 11.08.2014 - в присутствии Голосного С.Ф.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля " О" от 08 июля 2014 года признан недействительным. Договор купли-продажи автомобиля Лада 2107 от 08 июля 2014 года признан недействительным. Заявление о переоформлении принадлежащего Голосному С.Ф. гаража от 28 июля 2014 года на Анисимову Т.Н. признано недействительным. Суд обязал Анисимову Т.Н. возвратить Голосному С. Ф. паспорт гаража, возвратить в собственность Голосного С.Ф. автомобиль " О" и автомобиль Л. С Анисимовой Т.Н. в пользу Голосного С.Ф. взысканы денежные средства в сумме N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, всего взыскано N руб.

С Анисимовой Т.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 08.07.2014 автомобиль " О г.р.з. N был приобретен ответчиком у истца за N рублей (т.2 л.д.100).

Согласно договору купли-продажи от 08.07.2014 ответчик приобрела у истца за N рублей автомобиль " В", г.р.з. N (т.2 л.д.77), который был передан Анисимовой Т.Н. 08.07.2014 в соответствии с актом приема-передачи (т.2 л.д.78).

Согласно заявлению от 28.07.2012 на имя председателя ГПК "Заря" Голосной С.Ф. просил переоформить принадлежащий ему гараж, расположенный "адрес", ГПК "Заря", ряд N, место N, на нового владельца Анисимову Т.Н.

В соответствии со справкой врача-логопеда от 16.05.2014 Голосной С.Ф. обратился с жалобой на нарушение речи, в результате обследования выявлено, что понимание обращенной речи нарушено, собственная речь грубо нарушена, чтение недоступно, в связи с чем контакт с больным затруднен (т.1 л.д.64-65), согласно выписке стационарного больного от 21.05.2014 Голосной С.Ф. находился на стационарном лечении в ГБУЛ ЛО " К" с 07.05.2014 по 21.05.2014, где был поставлен диагноз ОНМК по ишемическому типу в БЛСМА, моторная афозия. ГБ 3 степени (т.1 л.д.66, 102). Голосной С.Ф. находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУЛ ЛО " К" с 10.08.2014 по 11.08.2014 (т.1 л.д.67), 17.08.2014 по 28.08.2014 находился на стационарном лечении в УОПБ с диагнозом F02 (т. 1 л.д.68).

Согласно представленным медицинским документам Голосной С.Ф. регулярно обращался за помощью к специалистам (т.1 л.д. 103-129), состоит с 12.11.2014 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ " П" с диагнозом " "данные изъяты"" (т.1 л.д.165).

Из выписки по счёту следует, что списание средств с банковской карты, принадлежащей Голосному С.Ф., произведено 14.05.2014 в сумме N руб., 11.08.2014 в сумме N руб., 18.08.2014 - N руб. и N руб., соответственно (т.1 л.д.71, 74).

Предметом спора являются транспортные средства и гараж, переоформление которых на имя ответчика произошло в период 07.05.2014 по 16.08.2014, а также денежные средства, о списании которых в названный период заявляет истец.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 05.03.2015 N Голосной С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 02.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации настоящего гражданского дела. Из медицинской документации известно, что подэкспертный длительно страдал гипертонический болезнью 2 ст.7.05.2014 Голосной С.Ф. перенес ОНМК по ишемическому типу в БЛСМА. 26.05.2014 согласно заключению логопеда, у него были констатированы: "Сенсомоторная афазия. Алексия. Аграфия. Акалькулия. В период госпитализации в стационар с 10.08.2014 по 11.08.2014 у него очевидно развился эпизод острой сосудистой спутанности, что отражает психотический уровень расстройств, в результате чего он самовольно покинул отделение реанимации, по свидетельству родственников, он стал суетливым, убегал из дома, не мог найти дорогу домой, стал несостоятельным в быту. С 16.08.2014 по 28.08.2014 он находился в психиатрическом стационаре. Где его состояние было расценено в рамках диагноза: " "данные изъяты"". С учётом представленной динамики психического расстройства подэкспертного с 07.05.2014 по 16.08.2014 Голосному С.Ф. очевидно могла быть доступна лишь внешняя сторона фактических событий сделки с поверхностным, конкретным осмыслением без охвата всей правовой ситуации в целом, то есть без осознавания внутреннего содержания своих волеизъявляющих действий и способности понимать в полной мере и прогнозировать юридический характер сделки и её дальнейшие социальные и правовые последствия. Таким образом, в юридически значимый период времени с 1)7.05.2014 по 16.08.2014 он с высокой степенью вероятностью не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При настоящем клиническом обследовании у подэкспертного выявлено глубокое снижение памяти и интеллекта с утратой критических и прогностических способностей, достигающие степени слабоумия и лишающие его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Голосной С.Ф. в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими. Он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому стоянию участвовать в судебном заседании Голосной С.Ф. не может. Личное участие Голосного С.Ф. в судебном заседании может создать опасность для жизни и здоровья или для жизни и здоровья окружающих в связи с его психическим расстройством (т.2 л.д. 1-5).

Из заключения дополнительной комплексной судебной медико-психиатрической экспертизы от 24.08.2015 N следует, что Голосной С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 02.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации настоящего гражданского дела. С учетом динамики психического расстройства подэкспертного, отраженной в анамнестической части заключения с анализом представленной медицинской документации, у ФИО2 после перенесенного в результате ОНМК по ишемическому типу в БЛСМА от 7.05.2014 развились грубые речевые (Сенсорно-моторная афазия) и выраженные когнитивные расстройства, достигающие уровня деменции как стойкого необратимого состояния, лишающего его способности понимать в полной мере и прогнозировать юридический характер сделки и её дальнейшие социальные и правовые последствия. В юридически значимый период с 08.07.2014 по 28.07.2014 Голосной С.Ф. не мог читать тексты, осуществлять счет, понимать и запоминать содержание прочитанного, формировать волеизъявление и излагать его в силу выраженных когнитивных и речевых нарушений, имеющихся у него к тому времени, и, стало быть, он не мог понимать характер осуществляемой сделки, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.90-94).

Вместе с тем, из медицинской документации известно, что подэкспертный длительно страдал гипертонический болезнью 2 ст.7.05.2014 Голосной С.Ф. перенёс ОНМК по ишемическому типу в БЛСМА. 26.05.2014 согласно заключению логопеда, у него были констатированы: "Сенсомоторная афазия. Алексия. Аграфия. Акалькулия. В период госпитализации в стационар с 10.08.2014 по 11.08.2014 у него, очевидно, развился эпизод острой сосудистой спутанности, что отражает психотический уровень расстройств, в результате чего он самовольно покинул отделение реанимации, по свидетельству родственников, он стал суетливым, убегал из дома, не мог найти дорогу домой, стал несостоятельным в быту. С 16.08.2014 по 28.08.2014 он находился в психиатрическом стационаре. Где его состояние было расценено в рамках диагноза: "Деменция сосудистого генеза". С учётом представленной динамики психического расстройства Голосного С.Ф с 07.05.2014 по 16.08.2014 Голосному С.Ф. очевидно могла быть доступна лишь внешняя сторона фактических событий сделки с поверхностным, конкретным осмыслением без охвата всей правовой ситуации в целом, то есть без (дознавания внутреннего содержания своих волеизъявляющих действий и способности понимать в полной мере и прогнозировать юридический характер сделки и её дальнейшие социальные и правовые последствия. Таким образом, в юридически значимый период времени с 07.05.2014 по 16.08.2014 он с высокой степенью вероятностью не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При настоящем клиническом обследовании у подэкспертного выявлено глубокое снижение памяти и интеллекта с утратой критических и прогностических способностей, достигающие степени слабоумия и лишающие его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Голосной С.Ф. в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими. Он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому стоянию участвовать в судебном заседании Голосной С.Ф. не может. Личное участие Голосного С.Ф. в судебном заседании может создать опасность для жизни и здоровья или для жизни и здоровья окружающих в связи с его психическим расстройством.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в юридически значимый период времени с 07.05.2014 по 16.08.2014 истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что совершенные истцом сделки по отчуждению транспортных средств и гаража являются недействительными в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчицы денежных средств, которые были сняты ею с банковской карты истца в период с 07.05.2014 по 16.08.2014, когда Голосной С.Ф. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку у него выявлено глубокое снижение памяти и интеллекта с утратой критических и прогностических способностей, достигающих степени слабоумия и лишающие его способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчицы отсутствовали правовые основания для распоряжения денежными средствами, находящимися на счету истца.

Довод ответчицы о том, что снятые со счёта истца денежные средства были израсходованы на самого истца, в том числе на его лечение, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были потрачены в интересах истца, ответчицей при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, все приведенные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции при разрешении дела, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что постановленное по делу судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.В.