Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ю.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Ю.А.- О.Д., подержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчицы А.В. - адвоката М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

06 апреля 2015 года Ю.А. обратился в суд с иском к А.В. о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества: однокомнатной квартиры, двух автомобилей и доли в уставном капитале ООО " А", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером N, единственным участником которого является ответчица.

При подаче иска истцом одновременно было подано заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО " А".

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2015 года Ю.А. в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска отказано ввиду того, что 12.05.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения сведений о единственном участнике ООО " А", которым стала являться Э

В частной жалобе истец Ю.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что ответчица А.В. не имела права совершать действия по отчуждению доли ООО " А", так как данное предприятие создано в период брака. Истец не давал своего согласия на отчуждение указанного юридического лица, в отношении которого им подан иск о разделе доли уставного капитала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 141 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Исходя из того, что истцом поставлено требование о разделе общего имущества супругов в виде доли уставного капитала Общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной мерой обеспечения указанного требования является наложение запрета налоговому органу производить регистрацию в ЕГРЮЛ изменений сведений об участнике указанного общества, но не арест расчетных счетов данной организации, на чем настаивал истец, так как такая мера не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и повлекла бы за собой полное ограничение хозяйственной деятельности общества, и соответственно причинение данному юридическому лицу материального и иного ущерба.

Отказывая Ю.А. в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 30.04.2015 единственным участником ООО " А" А.В. было принято решение о выходе из состава участников данного Общества, в связи с чем 12.05.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что новым единственным участником Общества является Э.В. Поскольку ответчица А.В. вышла из состава участников общества, а новый его участник Э.В. не является стороной по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия меры, обеспечивающей дальнейшее ограничение распоряжения долей уставного капитала Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку исковое заявление Ю.А. о разделе совместного имущества принято к производству суда определением судьи от 22 мая 2015 года, тогда как изменения об участнике ООО " А" внесены в ЕГРЮЛ 12.05.2015, то есть до того, как настоящее дело было принято к производству суда.

Таким образом, допущенная судьей волокита по разрешения заявления истца о принятии меры по обеспечению иска, которое не рассматривалось судьей длительный период времени с 22.05.2015 по 27.10.2015, на что указывается истцом в частной жалобе, хоть и является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 141 ГПК РФ), однако не привело к неправильному разрешению поставленного вопроса, так как изменение сведений в ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО " А" было зарегистрировано 12.05.2015, то есть до принятия искового заявления к производству, в связи с чем у судьи в указанный период времени отсутствовали основания для наложения ареста на долю в уставном капитале Общества, которая ответчице А.В. уже не принадлежала.

Довод истца о том, что мера по обеспечению иска подлежала принятию судьей 06.04.2015, судебная коллегия находит ошибочным, так как исковое заявление хоть и поступило в суд 06.04.2015, однако в период с 06.04.2015 по 21.05.2015 правомерно было оставлено судьей без движения на основании части первой статьи 136 ГПК РФ, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса. Поэтому до разрешения вопроса о принятия искового заявления в производство суда ходатайство истца об обеспечении иска не могло быть рассмотрено судьей ввиду отсутствия в производстве суда настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии меры по обеспечению иска по существу следует признать правильным. Доводы частной жалобы оснований для отмены указанного определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья О.В.