Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-2009/2016

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.,

судей Морозковой Е.Е., Ночевника С.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца О.А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления О.А.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Г.А.Н..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя административного истца М.И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, возражения представителей ответчика УФССП России по Ленинградской области А.К.Б. и Д.И.И., заинтересованного лица Н.Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

О.А.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Г.А.Н.: по выходу для совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по изоляции ребенка; по сбору медицинских документов и хранении их в исполнительном производстве; в части предъявления должнику требования о предоставлении назначения лечащего врача в отношении О.В.А. а также о незамедлительном уведомлении СПИ и взыскателей о смене места жительства (фактического нахождения) О.В.А.; признать незаконными действия СПИ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N N, N в размере "данные изъяты" руб. каждый.

В административном исковом заявлении указано, что на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлен порядок общения Н.Л.А. и Н.Н.Н. с сыном О.А.А. - О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским отделом УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства N и N. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель явился во время болезни ребенка по месту его пребывания с посторонними людьми, угрожал О.А.А. и его матери, насильно забирал ребенка, что нарушает права ребенка. В решении суда не указано, что ребенка можно забирать в дни его болезни. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Г.А.Н. с другими приставами, в школе изолировал ребенка от О.А.А. на 1,5 часа. У ребенка не было воды и еды. В отношении его сына была применена пытка в виде изоляции без воды, еды, без родителя против его воли. Кроме того, пристав своевольно обращается с медицинскими документами сына, а именно, без разрешения О.А.А., запрашивает сведения о болезнях ребенка, о посещении лечебных учреждений. Судебный пристав и Н. вмешиваются в процедуру лечения ребенка. Также, О.А.А. не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении требования о предоставлении назначения лечащего врача, о незамедлительном уведомлении судебного пристава и взыскателей о смене места жительства, поскольку таких требований в судебном решении и исполнительном листе нет, и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д.4-5, 15-16, 85, 122).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.02.2016 в удовлетворении административного искового заявления О.А.А. отказано в полном объеме (л.д.212-220).

Административным истцом О.А.А. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указаны доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. По решению суда О.А.А. не обязан уведомлять кого-либо о болезни ребенка. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора является ошибочным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора истец получил ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в порядке подчиненности. Однако его жалоба в установленный срок должностным лицом не рассмотрена и истец был вынужден оспаривать действия пристава в суде. Судом первой инстанции не дан анализ методическим рекомендациям от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взыскания исполнительского сбора. Из содержания методических рекомендаций следует, что для взыскания исполнительского сбора необходимо наличие одновременно пяти условий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, эти условия отсутствовали (л.д. 227-229).

Заинтересованными лицами Н.Н.Н. и Н.Л.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие критическую оценку доводов жалобы (л.д.232-234).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец О.А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Г.А.Н., заинтересованное лицо Н.Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в отношении должника О.А.А. на основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области (л.д.7-8, 24-25) судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП по JIO Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два исполнительных производства N и N (л.д.27,140).

Взыскателями являются Н.Л.А.A. и Н.Н.Н. Предмет исполнения: обязание О.А.А. не чинить препятствия Н. в общении с О.В. и определении порядка общения (л.д.21-82, 125-147).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, которые были направлены почтовым отправлением, для должника установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, был осуществлен выход в адрес школы, однако О.В.А. учебные занятия не посещал. Для определения места нахождения ребенка и причины его отсутствия осуществлен выход по адресу проживания должника, дома его не было. Со слов соседей установлено, что ребенка видели редко. По месту регистрации должника так же никого не оказалось (л.д.36)

Согласно акту о совершении исполнительных действий (составлен ДД.ММ.ГГГГ), из пояснений директора школы следует, что ребенок занятия с утра не посещал. По адресу проживания должника никто не открыл, автомобиль О.А.А. находился около дома. По месту регистрации должника открыла дверь его мать, которая пояснила, что ребенок находится у нее, передать ребенка отказалась. Далее сказала, что ребенок болен. Позже явился должник, который препятствовал исполнению решения (л.д.39).

Медицинские документы о состоянии здоровья ребенка, заявление от должника о болезни ребенка, изменение адреса нахождения ребенка должником судебному приставу до совершения исполнительных действий должником предоставлены не были.

В связи с неисполнением О.А.А. требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере по "данные изъяты" руб. (л.д. 174,175).

Указанные постановления получены должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.22), текстом его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

С требованием об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.П., которая не является стороной исполнительного производства, в службу судебных приставов были предоставлены справки о болезни ребенка, выданные невропатологом М.А.Н., с назначением о противопоказаниях видеться со взыскателями (л.д.42).

В материалах исполнительного производства содержатся заявления взыскателей о месте нахождения ребенка (л.д.28,29-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о предъявлении должнику требований, согласно которого О.А.А. назначено явиться ДД.ММ.ГГГГ на прием, представить документы, подтверждающие передачу ребенка взыскателям в период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить назначение лечащего врача о том, что ребенку противопоказано общение с посторонними людьми, назначен постельный режим, т.е. по состоянию здоровья он не может быть передан взыскателям, при смене места жительства уведомить пристава и взыскателей (л.д.59-60).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку все действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изменениями), в ряде случаев сведения медицинского характера отнесены к категории ограниченного доступа, "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", действующей в редакции Закона N 213-ФЗ, судебные приставы обязаны не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Согласно части 1 и части 3 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, действующей в редакции Закона N 213-ФЗ, запрашивание персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов; полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Законом N 152-ФЗ.

Таким образом, Закон N 118-ФЗ и Закон N 229-ФЗ являются теми федеральными законами, на основании которых пункт 2 статьи 6 Закона N 152-ФЗ допускает обработку персональных данных без согласия их субъекта, поскольку указанными федеральными законами устанавливаются цель и условия получения таких данных, круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и статьей 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а именно п. 3 ч. 4 ст. 13 устанавливает то, что предоставление сведений, "данные изъяты", без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (с изменениями) "О персональных данных", обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если: обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совокупность приведенных норм устанавливает право судебного пристава-исполнителя во время исполнения им должностных обязанностей, в целях осуществления своих должностных обязанностей, запрашивать необходимую информацию, в том числе сведения, доступ к которым ограничен в соответствии с федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для добровольного исполнения должником требований истекал только ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку исполнительный документ определяет конкретный график общения с ребенком, который и является сроком исполнения каждой из сторон своих обязательств, следовательно, сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа является указанное судом время общения с детьми.

Доводы подателя жалобы о наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, в виде болезни ребенка, повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а повторяют позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо оснований для изменения постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца О.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А.