Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-2352/2016

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.,

судей Морозковой Е.Е., Ночевника С.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области В.И.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление К.Н.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести расчет задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области А.К.Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения административного истца К.Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

К.Н.Н. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Волховский РОСП произвести расчет задолженности И.Р.А. по алиментным обязательствам в пользу К.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскании судебных расходов.

В иске указано, что К.Н.Н. является стороной исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.И.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. При определении задолженности судебным приставом-исполнителем допущен учет одних и тех же сумм дважды, а именно, учтены суммы, указанные в квитанциях должника о переводе денежных средств, и те же суммы, указанные в квитанциях взыскателя о получении денежных средств. Судебными приставами-исполнителями и ранее неоднократно допускались ошибки, когда они в расчет уплаты алиментов принимали и квитанции взыскателя и квитанции должника одновременно, то есть ошибочно удваивали сумму уплаченных алиментов. В связи с этим истец неоднократно обращалась с заявлениями об исправлении указанных ошибок, и они исправлялись, как правило, вынесением постановления о задолженности. С такими же заявлениями истец обращалась и к В.И.В.., но в своем постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ В.И.В. вновь применяет двойной счет". Факт "двойного счета" подтверждается постановлением СПИ об определении размера задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах исполнительного производства, в соответствии с которым задолженность по уплате алиментов на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и, поскольку уплаты алиментов в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, то общая задолженность за ДД.ММ.ГГГГ с учетом алиментов за декабрь составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из которой административный истец и производил расчет неустойки за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того факта, что задолженность в соответствии со следующим постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила уже "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. т.е. увеличилась на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Та же сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам. Тогда как из обжалуемого постановления следует, что за ДД.ММ.ГГГГ должником уплачено алиментов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. против рассчитанных по средней заработной плате "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а ДД.ММ.ГГГГ уплачено алиментов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. против рассчитанных по средней заработной плате "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., т.е. задолженность отсутствует и, более того, алименты переплачены. Таким образом, административным ответчиком в сумму уплаченных алиментов внесены как ее квитанции в получении алиментов, так и квитанции должника об отправке той же суммы алиментов. Более того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником уплачено алиментов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. против "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., рассчитанных из средней заработной платы. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам следует, что задолженность по уплате алиментов на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Из обжалуемого постановления следует, что за ДД.ММ.ГГГГ должником уплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. против "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по средней заработной платы и задолженность как бы составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что | В.И.В. не указано Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам, задолженность по уплате алиментов на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам следует, что задолженность по уплате алиментов на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником уплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. против "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по средней заработной плате и задолженность как бы составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. что, В.И.В. не указано. Также из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником уплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. против "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по средней заработной плате и задолженность как бы составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что В.И.В. не указано. Каких-либо пояснений по существенному расхождению в определении задолженности В.И.В. в обжалуемом определении не дано. Неправильный расчет одного периода задолженности влечет за собой неправильность расчета за весь период (т.1 л.д.5-9, 79-84, 116-122, 142-146).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 04.02.2016 постановления судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель В.И.В. обязан произвести расчет задолженности И.Р.А. по алиментным обязательствам в пользу К.Н.Н. С УФССП России по Ленинградской области в пользу К.Н.Н. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (т.2 л.д.37-47).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем В.И.В. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе и в дополнении к жалобе указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Взыскатель К.Н.Н. с заявлением о том, что учтены квитанции и от взыскателя и от должника в Волховский РОСП не обращалась. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности вынесено с учетом всех имеющихся в исполнительном производстве квитанций. При расчете задолженности учитывались все платежные документы, находящиеся в исполнительном производстве, поскольку они имеют разные даты, номера квитанций, при этом сведения о том кто именно представил эти документы, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Сведения о том, что должником и взыскателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись дублирующие друг друга платежные документы, отсутствовали, так как на данных квитанциях указаны разные даты и номер документа. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд (т. 2 л.д. 56-60, 62-66).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо И.Р.А. указал, что законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности и отсутствии у И.Р.А. задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена определением Волховского городского суда Ленинградской области от 25.02.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель В.И.В.., заинтересованное лицо И.Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из положений п.5.1 Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона (приложение N 3).В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. Постановление о расчете задолженности должно содержать сведения о размере среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, исходя из которого производится расчет.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов с И.Р.А. в пользу взыскателя Ш.Н.Н. размере "данные изъяты" части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка - В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность И.Р.А. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма оплаты "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.91).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность И в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.1 л.д.194).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность И в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.1 л.д.186).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность И в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.1 л.д.14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность И в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.1 л.д.180).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность И.Р.А. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.1 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП В.И.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам у И.Р.А. отсутствует (т.1 л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП В.И.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у И.Р.А. отсутствует (т.1 л.д.170-173).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП В.И.В. внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности И.Р.А. установлен "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.1 л.д.166-169).

Из ответа Кировского межрайонного почтамта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка электронного перевода N на сумму "данные изъяты" руб., отравленный И.Р.А. на имя Ш (К)Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ платеж поступил в ОПС Новая Ладога и оплачен ДД.ММ.ГГГГ Ш (К)Н.Н. (т.2 л.д.15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания незаконными постановлений имеются, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности допущено нарушение требований ч.4 ст.113 СК РФ и п.5.1. Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, указывающих на определение задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, при расчете задолженности, ряд квитанций о переводе денежных средств были учтены дважды, тогда как для этого не имелось оснований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о том, кем представлены квитанции о переводе денежных средств, не давало судебному-приставу исполнителю оснований для учета указанных квитанций исключительно как квитанций представленных должником.

Исходя из предоставленных ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прав на совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель имел возможность обязать стороны исполнительного производства представить оригиналы квитанций, вызвать стороны исполнительного производства для получения объяснений относительно представленных копий квитанций их сверки, запросить необходимые сведения в органах почтовой связи, провести проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по определению размера задолженности является голословным и ни чем не подтверждается.

Доводы подателя жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд основаны на предположениях, ранее были предметом оценки суда первой инстанции, и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо оснований для изменения постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области В.И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Масалёва О.А.