Решение 3-го окружного военного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 12-10/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. по делу N 12-10/2016

Судья 3 окружного военного суда Сердюков С.В., при секретаре Байдаченко О.А., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Пархоменко Л.И. в интересах Кахно А.Е., на решение от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, судьи 95 гарнизонного военного суда которым

Кахно А. Е., ,

постановлением от 24 ноября 2015 года, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставлено без изменения,

установил:

Административное правонарушение совершено Кахно при следующих, указанных в решении, обстоятельствах.

В 23 часов 35 минут 23 ноября 2015 года Кахно, управляя автомобилем около дома _ "а" _, был остановлен инспектором ДПС, поскольку в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ он не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с допущенным нарушением, инспектором было вынесено постановление о привлечении Кахно к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6. КоАП РФ.

Решением судьи 95 гарнизонного военного суда постановление инспектора ДПС о привлечении Кахно к административной ответственности было оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи, защитник Пархоменко в интересах Кахно подала жалобу, в которой просит решение отменить, в обосновании чего приводит следующие доводы.

Каких - либо доказательств того, что Кахно не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудниками ГИБДД, представлено не было и, кроме того, они не могли видеть, был ли Кахно пристегнут, ремнем безопасности или не был.

Кроме того, Кахно был незаконно задержан и в отношении него было составлено два протокола об административных правонарушениях, в том числе, и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автор жалобы считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6. КоАП РФ, должно было рассматриваться судьей военного суда, поскольку Кахно является военнослужащим, а протокол об этом правонарушении должен был быть составлен должностным лицом военной автомобильной инспекцией.

В жалобе обращается внимание и на то, что в постановлении об административном правонарушении имеется исправление даты правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи 95 гарнизонного военного суда не нахожу.

Согласно статьям 26.1. и 26.2. КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан быть пристегнутым ремнем безопасности.

Как видно из обжалуемого решения, вывод о совершении Кахно указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в решении доказательств.

Факт совершения Кахно административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС ГИБДД С.

Основанием привлечения Кахно к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ является зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении факт управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Проверив и оценив вышеприведенные, а также и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 26.11. КоАП РФ, обязывающих судью оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу о том, что зафиксированное в постановлении административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6. КоАП РФ, действительно имело место, о чем правильно указано в решение судьи 95 гарнизонного военного суда.

Что же касается ссылки в жалобе, в частности, на исправление в протоколе даты совершения административного правонарушения, то судье это обстоятельство было известно и ему была дана надлежащая оценка. Факт задержания Кахно также не является основанием для отмены обжалуемого решения, которое следует признать законным и обоснованным.

Мнение автора жалобы о том, что Кахно был привлечен не уполномоченным на то лицом, является ошибочным, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, рассматривают сотрудники ГИБДД.

Является ошибочным и довод автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению должностным лицом военной автомобильной инспекции, поскольку эти должностные лица, как это указано в ч. 1 ст. 23.77. КоАП РФ, рассматривают дела в отношении военнослужащих - водителей транспортных средств Вооруженных Сил РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. и п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи 95 гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года в отношении Кахно А. Е. оставить - без изменения, а жалобу защитника Пархоменко Л.И. - без удовлетворения.