Решение 3-го окружного военного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 12-11/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу N 12-11/2016

Судья 3 окружного военного суда Дарницын А.Г., при секретаре Мырченко О.Ю., рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе лица, привлечённого к ответственности, на постановление судьи 95 гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Фомин Е. И., ,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению судьи 95 гарнизонного военного суда, административное правонарушение Фоминым совершено при следующих обстоятельствах.

25 октября 2015 года постановлением инспектора ГИБДД N 18810037150001350123 Фомин был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 6 ноября 2015 года данное постановление вступило в законную силу. Поскольку в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок Фомин не уплатил наложенный на него административный штраф, 31 января 2016 года инспектором ОГИБДД МО России в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фомин признан виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Фомин подал жалобу, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в обоснование чего утверждает, что при рассмотрении судом данного дела были существенно нарушены нормы процессуального права и его право на защиту.

Так, при назначении дела к слушанию он своевременно уведомил суд о своем желании участвовать в судебном разбирательстве, поскольку хотел представить суду доказательства, подтверждающие уплату им назначенного ему административного штрафа.

Поскольку же он проживает в другом населенном пункте, в назначенное время к началу судебного заседания он не прибыл, опоздав по объективным причинам в суд на незначительное время.

При таких обстоятельствах, указывает Фомин, рассмотрев дело в его отсутствие, судья фактически лишил его возможности представить доказательства в свою пользу.

Фомин, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей 3 окружного военного суда, заявил о своем нежелании присутствовать при судебном рассмотрении жалобы, в связи с чем судебное заседание проведено без его участия.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Виновность Фомина в совершенном им административном правонарушении подтверждена доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и допустимости.

Так, согласно копии постановления инспектора ГИБДД, 25 октября 2015 года Фомин был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, по общему правилу, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Указанное постановление инспектора ГИБДД вступило в законную силу 6 ноября 2015 года, в связи с чем до 11 января 2016 года включительно (с учетом выходных и праздничных дней) Фомин должен был уплатить наложенный на него административный штраф.

Как видно из представленной Фоминым светокопии квитанции, административный штраф по постановлению N 18810037150001350123 от 25 октября 2015 года им был уплачен 18 января 2016 года, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока уплаты штрафа, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены нормы КоАП РФ и его право на защиту, так как судебное заседание было проведено в его отсутствие, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Фомин был заблаговременно и надлежащем образом извещен, при этом он, действительно указав на свое желание участвовать в судебном рассмотрении его дела, не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства по каким-либо причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Требования данной процессуальной нормы по настоящему делу судьей полностью соблюдены. Оснований считать нарушенными права Фомина, который, как это видно из материалов дела, прибыл в суд с опозданием на 1,5 часа относительно назначенного времени, не уведомив о факте и причинах своей задержки, не имеется.

Более того, доводы жалобы Фомина несостоятельны и потому, что, имея возможность личного участия в пересмотре его дела в вышестоящем суде и представления суду доказательств в обоснование своей позиции и доводов поданной жалобы, он в 3 окружной военный суд прибыть не пожелал.

При таких данных следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы Фомина не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 95 гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Фомина Е. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.