Решение 3-го окружного военного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 12-12/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу N 12-12/2016

Судья 3-го окружного военного суда Шалякин А.А., при секретаре Мырченко О.Ю., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Фомина Е.И., на постановление судьи 95-го гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года, которым военнослужащий

Фомин Е. И.,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение Фоминым совершено при следующих обстоятельствах.

25 октября 2015 года постановлением инспектора ГИБДД Фомин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 6 ноября 2015 года данное постановление вступило в законную силу. Принимая во внимание, что в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок - до 4 декабря 2015 года, Фомин не уплатил наложенный на него административный штраф, 31 января 2016 года инспектором ОГИБДД МО России _ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением судьи 95 гарнизонного военного суда Фомин признан виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Фомин подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы Фомин отмечает, что при рассмотрении данного дела по существу, было нарушено его право на защиту.

Так, при назначении дела к слушанию, он своевременно уведомил суд о своем желании участвовать при судебном разбирательстве, поскольку хотел представить суду доказательства, подтверждающие оплату им назначенного ему административного штрафа.

Поскольку он проживает в другом населенном пункте, в назначенное судом время начала судебного заседания он не приехал, опоздав на суд на незначительное время.

При таких обстоятельствах, указывает Фомин, рассмотрев дело в его отсутствие, судья фактически лишил его возможности представить доказательства в свою пользу.

Фомин, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей 3 окружного военного суда, заявил о своем нежелании присутствовать при судебном рассмотрении жалобы, в связи с чем судебное заседание проведено без его участия.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы, приведенные в жалобе, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Виновность Фомина в совершенном им административном правонарушении подтверждена доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и допустимости.

Так, согласно копии постановления инспектора ГИБДД, 25 октября 2015 года Фомин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Указанное постановление инспектора вступило в законную силу 6 ноября 2015 года и до 11 января 2016 года включительно (с учетом выходных и праздничных дней) Фомин должен был уплатить наложенный на него административный штраф.

Как усматривается из представленной Фоминым светокопии квитанции, административный штраф Фоминым был уплачен 18 января 2016 года, то есть с нарушением, установленного действующим законодательством срока его оплаты, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Утверждение Фомина о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены его права на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, являются не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Фомин был извещен надлежащем образом, а заявления с его стороны об отложении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, при этом, он, действительно указав на свое желание участвовать в судебном рассмотрении его дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства по каким-либо причинам не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Требования данной процессуальной нормы по настоящему делу судьей полностью соблюдены. Оснований считать нарушенными права Фомина, который, как это видно из материалов дела, прибыл в суд с опозданием, не уведомив о факте и причинах своей задержки, не имеется.

При таких данных следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы Фомина не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 95-го гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года, о привлечении Фомина Е. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.