Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-42/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-42/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Сердюкова С.В. и Габрусенка К.Н., при секретаре Мырченко О.Ю. с участием осужденного Мирзоева Х.С., защитника - адвоката Лапшина Э.А., и начальника отдела военной прокуратуры РВСН Чернухи В.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирзоева Х.С. на приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 года, согласно которому бывший военнослужащий

Мирзоев Х. С.,

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 1 год.

Окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мирзоеву Х.С. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мирзоеву Х.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, на Мирзоева Х.С. возложена обязанности не допускать в течение испытательного срока административно наказуемых нарушений общественного порядка.

Заслушав доклад судьи Габрусенка К.Н., выступления осужденного Мирзоева Х.С. и защитника - адвоката Лапшина Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чернухи В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без

удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев признан виновным в совершении шести преступлений, выразившихся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Согласно приговору, эти преступления совершены им в отношении рядовых одной с ним воинской части при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2014 года около 10 часов в казарме части Мирзоев по надуманному поводу нанес стоявшему в строю Б по одному удару в грудь и в пах, унизив его честь и достоинство, а также причинив физическую боль и нравственные страдания.

В один из дней первой половины декабря 2014 года около 12 часов в казарме части Мирзоев за самовольный выход из указанного помещения нанес Б два удара рукой по голове, унизив его честь и достоинство, а также причинив физическую боль и нравственные страдания.

В один из дней второй половины декабря 2014 года около 19 часов 30 минут в казарме части Мирзоев нанес Ж два удара рукой по голове за то, что тот уснул при исполнении обязанностей дневального, унизив его честь и достоинство и причинив физическую боль.

В один из дней первой половины января 2015 года около 13 часов в казарме части Мирзоев нанес Б два удара рукой по голове и два удара коленом в пах за использование последним ненормативной лексики, унизив его честь и достоинство, а также причинив физическую боль и нравственные страдания.

В один из дней второй половины января 2015 года около 15 часов в казарме части Мирзоев нанес Бр два удара рукой по голове за ненадлежащее исполнение обязанностей дневального по роте, унизив его честь и достоинство и причинив физическую боль.

В один из дней второй половины января 2015 года в период с 14 до 15 часов в казарме части Мирзоев, будучи недовольным тем, что О играет на гитаре, нанес последнему несколько ударов той же гитарой по голове, унизив его честь и достоинство и причинив физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ, ст.ст.36 и 160 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и приводя показания потерпевших и свидетелей, ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит вынести оправдательный приговор, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Согласно утверждению автора жалобы, доказательства совершения им преступлений отсутствуют.

Так, 29 ноября 2014 года в 10 часов он, Мирзоев, в отношении Б насилие не применял, поскольку в это время находился на контрольно-

пропускном пункте части. При этом Б, согласно показаниям свидетелей Бч и Г, в казарме не было. Отсутствовал в этот день и Д, который, со слов Б, якобы, проводил тогда тренировку.

Потерпевший Б в судебном заседании показал, что насилие за самовольный выход из казармы было применено в отношении него 10 декабря 2014 года. Между тем в этот день Б находился в лазарете, в связи с чем суд указал, что избиение произошло в один из дней первой половины декабря 2014 года.

Согласно показаниям потерпевшего Ж, насилие в связи с тем, что он уснул, будучи дневальным, было применено в отношении него в конце декабря 2014 года - в начале января 2015 года, а очевидцем этого был Б. Также о случившемся Ж рассказал А. Между тем в конце декабря 2014 года Б и А находились в лазарете, а в начале января 2015 года он, Мирзоев, в части отсутствовал.

Потерпевший Б в судебном заседании утверждал, что за использование ненормативной лексики к нему было применено насилие 12 января 2015 года. Между тем в этот день Бочаров находился в лазарете, в связи с чем суд указал, что избиение произошло в один из дней первой половины января 2015 года.

Потерпевший Бр в судебном заседании утверждал, что ему было нанесено два удара кулаком по голове за то, что, будучи дневальным, он не подал команду по прибытии в роту Ор. При этом свидетель Н показал, что удары были нанесены ребром ладони. В ходе предварительного следствия потерпевший Бр давал показания, согласно которым, избиение произошло 23 января 2015 года. Между тем в этот день Б, показания которого о якобы имевшем место применении насилия также приводятся в приговоре, находился в лазарете, а Ор в 15 часов не мог прибыть в казарму, поскольку находился в это время на построении. Несмотря на это, суд указал в приговоре, что избиение произошло во второй половине января 2015 года и критически отнесся к показаниям свидетеля С, согласно которым он, Мирзоев, противоправных действий не совершал.

Потерпевший О давал противоречивые показания относительно того, какой частью гитары были нанесены два удара, а также утверждал, что это произошло во второй декаде января 2015 года. Между тем, согласно показаниям Б, было нанесено 4-6 ударов. Далее осужденный заявляет о неправдивости показаний свидетеля П об обстоятельствах применения насилия и указывает на необъективность суда, который отверг показания свидетелей защиты Бх и И, из которых усматривается, что противоправные действия в отношении О не применялись.

Действия, за которые он осужден, по мнению Мирзоева, по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ квалифицированы ошибочно, поскольку дисциплинарными полномочиями в отношении потерпевших он не обладал.

В заключение жалобы осужденный подвергает сомнению выводы суда о совершении им описанных в приговоре действий, ссылаясь на то, что

потерпевшие не сообщали командованию о применении насилия в отношении них и не обращались в медицинские учреждения. Кроме того, Мирзоев заявляет, что следователями в ходе предварительного следствия были допущены противоправные действия в отношении свидетеля А и его матери, потерпевшего Ж и других военнослужащих.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мирзоева в совершении указанных в приговоре противоправных действий являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

В ходе судебного заседания всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Мирзоевым, время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, выяснены и проверены данные, как уличающие, так и оправдывающие его. Судом установлены все фактические обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Мирзоеву противоправных действий. Сделанные судом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны.

Так, в судебном заседании потерпевший Б, показал, что около 10 часов 29 ноября 2014 года в казарме роты охраны и РХБЗ во время построения он на вопрос Мирзоева о том, имеются ли среди военнослужащих спортсмены, сообщил, что является кандидатом в мастера спорта по каратэ. После этого Мирзоев нанес ему по одному удару кулаком по голове и в пах.

Потерпевший Бр и свидетель З, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что видели, как 29 ноября 2014 года во время построения Мирзоев кулаком нанес удары Б. Эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных экспериментов с их участием.

Потерпевший Бочаров в судебном заседании также показал, что приблизительно 10 декабря 2014 года около 12 часов Мирзоев в расположении роты нанес ему два удара кулаком по голове за то, что тот без разрешения покинул помещение казармы. Эти показания согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента с его участием.

Свидетель З в судебном заседании показал, что видел, как в один из дней первой половины декабря 2014 года около 12 часов Мирзоев нанес Б два удара кулаком по голове.

Согласно показаниям свидетеля А, в апреле 2015 года Б рассказывал ему об этом избиении.

Потерпевший Ж в судебном заседании показал, что в один из дней в конце декабря 2014 года - в начале января 2015 года около 19 часов 30 минут в комнате досуга казармы Мирзоев нанес ему два удара кулаком по голове за то, что он уснул. Эти показания согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента с его участием.

Потерпевший Б в судебном заседании показал, что Ж в апреле 2015 года рассказывал им о том, что Мирзоев нанес ему удары за то, что он уснул, будучи лицом, входящим в состав суточного наряда по роте. Аналогичные показания дал в суде свидетель А.

Помимо вышеизложенного, потерпевший Б в судебном заседании показал, что в один из дней первой половины января 2015 года около 13 часов в казарме роты охраны и РХБЗ Мирзоев нанес ему два удара кулаком по голове и один удар коленом в пах за нецензурное высказывание.

Свидетель Зудов в судебном заседании показал, что видел, как в один из дней первой половины января 2015 года около 13 часов Мирзоев нанес Б два удара кулаком по голове и один удар коленом в пах. Эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных экспериментов с их участием.

Потерпевший Бр в судебном заседании показал, что в один из дней второй половины января 2015 года около 15 часов казарме роты Мирзоев нанес ему два удара кулаком по голове за то, что он, будучи дневальным, не подал команду при прибытии заместителя командира части.

Свидетель Ненашев в судебном заседании показал, что видел, как в один из дней второй половины января 2015 года Мирзоев нанес Бр два удара ребром ладони по голове, предъявляя претензии по поводу того, что тот не подал команду. Аналогичные показания дал в судебном заседании потерпевший Б. Эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных экспериментов с их участием.

Потерпевший О в судебном заседании показал, что в один из дней второй половины января 2015 года в период с 14 до 15 часов в комнате досуга и информирования роты Мирзоев 2-3 раза ударил его декой гитары по голове, будучи недовольным тем, что он играл на гитаре, вместо того, чтобы изучать Устав.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Б и свидетель П, каждый в отдельности, показали, что в один из дней второй половины января 2015 года видели, как Мирзоев в комнате досуга нанес гитарой удары по голове О. Эти показания Б согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента с его участием.

Оснований для оговора осужденного Мирзоева потерпевшими и свидетелями обвинения не выявлено.

При этом, давая в ходе предварительного следствия последовательные, подробные показания о применении насилия Мирзоевым, потерпевшие и свидетели ввиду истечения продолжительного времени в отдельных случаях указывали приблизительное время событий. Эти показания были ими подтверждены в судебном заседании, в связи с чем суд в приговоре обоснованно применил такой способ указания времени совершения преступлений, охватывающий конкретные периоды соответствующего месяца. При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы, верным является и указание в приговоре о том, что Мирзоев нанес Б два удара рукой по голове за самовольный выход из казармы в один из дней первой половины декабря 2014 года.

Все приводившиеся Мирзоевым доводы об алиби были судом в ходе судебного разбирательства проверены и обоснованно отвергнуты.

Показания свидетелей защиты Д, бч, Гр, Гд, Св, Ил и Бх, соответственно, о том, что осужденный вмененные ему в вину действия не совершал, поскольку в указанное потерпевшими время Мирзоев, потерпевшие либо иные лица в силу тех или иных причин не имели возможности находиться в конкретных местах совершения преступлений, были обосновано расценены судом как стремление помочь осужденному избежать ответственности за содеянное и на этом основании отвергнуты с применением убедительных мотивов.

Вопреки утверждению Мирзоева, вывод суда первой инстанции о том, что он является субъектом должностного преступления, следует признать верным, поскольку Мирзоев в отношении каждого из потерпевших в силу ст.36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обладал организационно-распорядительными полномочиями. При этом применение насилия в отношении подчиненных безусловно выходит за пределы этих полномочий.

Сам факт применения насилия начальником в отношении подчиненных объективно влечет нарушение их прав и законных интересов.

Таким образом, содеянное осужденным по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ квалифицировано правильно.

Утверждение Мирзоева об оказании следователями давления на свидетеля А, его мать, потерпевшего Ж и других лиц с целью дачи угодных следствию показаний материалами дела не подтверждается, а поэтому является голословным.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену либо изменение приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Считать наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 года в отношении Мирзоева Х. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.