Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 22-45/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. по делу N 22-45/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Шалякина А.А., при секретаре Байдаченко О.А., с участием в режиме видеоконференц-связи осужденного Хупсарокова К.Н., его защитника - адвоката Иванова М.Н. и прокурора - помощника военного прокурора военной прокуратуры РВСН Чернухи В.М., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хупсарокова К.Н. на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Хупсароков К. Н.,

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 6 (шести) месяцам направления в дисциплинарную воинскую часть.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступления осужденного Хупсарокова К.Н. и его защитника - адвоката Иванова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора - старшего помощника военного прокурора начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Чернухи В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

30 октября 2015 года, около 11 часов, в казарме _ испытательной базы войсковой части _, будучи недовольным отказом К принести ему сигарету, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство над сослуживцем, унизить его честь и достоинство, а также причинить физическую боль, Хупсароков нанес ему два удара кулаком по плечу, а затем стал сдавливать руками его шею, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Указанными действиями Хупсароков нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хупсароков просит 3 окружной военный суд отменить приговор Знаменского гарнизонного военного суда и прекратить уголовное дело за примирением сторон, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, при назначении дела к слушанию судом было нарушено право Хупсарокова на рассмотрение дела в особом порядке.

Кроме того, как указывает осужденный, суд не учел те обстоятельства, что он свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Хупсароков обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он примирился с потерпевшим и добровольно возместил причиненный ему моральный вред. В судебном заседании К просил не применять к несу строгую меру наказания.

Далее Хупсароков отмечает, что, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, то, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, он может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Потерпевший Крючков ни моральных, ни материальных претензий к нему не имеет, никаких неприязненных отношений между ними нет, они примирились. В настоящее время К написал заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Военным прокурором _ гарнизона Врублевским В.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывается на необоснованность ее доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вина Хупсарокова в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в суде доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и получившими правильную оценку суда первой инстанции.

Квалификацию содеянного Хупсароковым по ч. 1 ст. 335 УК РФ следует признать верной.

Решение суда первой инстанции о проведении судебного разбирательства в общем порядке, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Рассматривая заявление осужденного о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, а также ст.ст. 75 и 76 УК РФ прекращение уголовного дела по данным обстоятельствам является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доказательства в совокупности, суд второй инстанции отмечает, что преступные действия Хупсарокова посягают не только на права и законные интересы потерпевшего, но и на установленный порядок военной службы, в связи с чем представляют повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного Хупсароковым, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство коллектива военнослужащих войсковой части 15644, а также - потерпевшего Крючкова Д.В. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, удовлетворению не подлежит.

Что же касается мнения автора жалобы о строгости, назначенного Хупсарокову наказания, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

В приговоре суд дал объективную оценку смягчающим вину Хупсарокова обстоятельствам.

Так, при назначении наказания Хупсарокову, суд учел, что он преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, до призыва на военную службу характеризовался исключительно положительно, в силу своего молодого возраста имеет недостаточный жизненный опыт.

В качестве смягчающих обстоятельств военный суд учел и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Было судом учтено и мнение потерпевшего о снисхождении.

Именно с учетом указанных обстоятельств суд и пришел к выводу о возможности назначения Хупсарокову наказания не связанного с лишением его свободы и направления его для отбытия наказания в дисциплинарную воинскую часть.

Такой вывод суда следует признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года в отношении Хупсарокова К. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.