Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-46/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-46/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Шалякина А.А. и Дарницына А.Г., при секретаре Санфирове В.И., с участием осужденного Гусева О.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Панфилова Д.В. и заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН Сухорукова И.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Панфилова Д.В. на приговор 94 гарнизонного военного суда от 29 января 2016 года, в соответствии с которым

Гусев О. АнатО.ч,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны РФ - к Гусеву, с которого в возмещение причиненного имущественного ущерба в пользу военного ведомства взыскано 58 811 215 руб. 43 коп. В остальной части иска на сумму 10 000 руб. судом отказано.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., выступления защитника -адвоката Панфилова Д.В. и осужденного Гусева О.А. в поддержку доводов поданных жалоб и мнение прокурора подполковника юстиции Сухорукова И.А., просившего приговор в отношении Гусева оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гусев признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий. Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Являясь должностным лицом - командиром войсковой части _ и районным представителем заказчика при приемке работ, выполняемых ОАО для Министерства обороны РФ по государственному контракту на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей вверенной ему воинской части, неся обязанности по контролю полноты и качества оказываемых услуг и надлежащей приемке их результатов, Гусев, действуя в нарушение требований регламентирующих эту деятельность законодательных и нормативных актов и явно превышая свои должностные полномочия, достоверно зная об истинных объемах оказанных подрядчиком услуг, в период с августа 2012 года по январь 2013 года подписал представленные ему акты их сдачи-приемки N 1 от 4 июня, NN 2, 3 от 2 июля, NN 4, 5 от 1 августа, NN 6, 7 от 3 сентября, NN 8, 9 от 1 октября, NN 10, 11 от 1 ноября, NN 12, 13 от 3 декабря, NN 14-16 от 31 декабря 2012 года и NN 16, 17 от 31 января 2013 года, содержащие завышенные сведения об объемах работ, выполненных в мае-декабре 2012 и январе 2013 г.г., на общую сумму 58 821 215 руб. 43 коп.

Следствием этих умышленных действий Гусева явилась необоснованная оплата заказчиком ОАО работ по государственному контракту, которые фактически не были выполнены, что повлекло лишение государства в лице Министерства обороны РФ возможности эффективно использовать выделенные бюджетные денежные средства и причинение ему материального ущерба в указанном выше крупном размере, то есть тяжкие последствия.

В поданных апелляционных жалобах осужденный Гусев и защитник-адвокат Панфилов, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ставят вопрос об его изменении и смягчении назначенного Гусеву наказания с применением ст. 73 УК РФ, а осужденный - также и ст. 64 того же УК. В обоснование данной просьбы ими приводятся следующие, идентичные по своему содержанию доводы.

По мнению авторов жалоб, судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, связанные как с личностью осужденного, так и с его поведением на предварительном следствии и в суде.

Так, Гусев ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды. Суд в должной мере не принял это во внимание, как и то, что он является пенсионером и у него на иждивении находятся сын-студент и дочь-школьница; не учел состояние здоровья его супруги, имущественное положение семьи осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни последней.

Кроме того, как указывается в жалобах, суд недостаточно учел полное признание Гусевым своей вины, его раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, то, что по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, и что он добровольно принял меры по частичному возмещению ущерба, сумма которого к тому же была получена не им, а организацией-подрядчиком. Дальнейшее возмещение осужденным этого ущерба возможно лишь при условии его нахождения на свободе.

В заключение адвокат Панфилов указывает в жалобе, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности вышеуказанных и иных смягчающих обстоятельств давали суду все основания для применения в отношении Гусева как положений ст. 73, так и положений ст. 64 УК РФ, чего сделано не было; при этом суд не мотивировал в приговоре необходимость назначения Гусеву именно реального лишения свободы. Такая позиция суда, по мнению адвоката, противоречит положениям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", и свидетельствует о карательном характере вынесенного приговора и о его несправедливости.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Данное уголовное дело по ходатайству обвиняемого, поддержанному его защитником, и с согласия государственного обвинителя было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом предусмотренные УПК РФ условия для вынесения судебного решения в особом порядке судом полностью соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Гусев, подтверждается собранными по делу доказательствами, что в апелляционных жалобах и не оспаривается.

Юридическая квалификация содеянного Гусевым по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной, и обоснованность его осуждения сомнений не вызывает.

Решение суда по гражданскому иску основано на законе.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Вопреки мнению авторов жалоб, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

Так, при назначении Гусеву наказания суд в качестве смягчающих таковое обстоятельств обоснованно и в полной мере учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и добровольно частично возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по военной службе и в быту, при этом длительно и безупречно проходил службу в Вооруженных Силах, в том числе в отдаленных местностях и местности с тяжелыми климатическими условиями, награжден ведомственными медалями. Также учтено судом материальное положение семьи осужденного, наличие у него несовершеннолетней дочери, как и сына-студента, в воспитании и материальном содержании которых он участвует наряду с супругой. Известны были суду и фактически приняты им во внимание при решении вопроса о наказании и иные обстоятельства, положительно характеризующие личность Гусева, его поведение после содеянного и условия жизни его самого и его близких, то есть все то, на что указывают авторы апелляционных жалоб.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для назначения Гусеву минимального наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ. Размер этого наказания отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, определяющим подлежащие применению к Гусеву условия смягчения наказания, в связи с чем тезис защитника в жалобе об обратном является необоснованным. При этом факт рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке по ходатайству о том обвиняемого сам по себе основанием для дальнейшего смягчения наказания служить не может.

Вместе с тем, мимо внимания суда не прошла высокая общественная опасность совершенного Гусевым должностного преступления, тяжкими последствиями которого явилось причинение крупного, многомиллионного ущерба государству в лице Министерства обороны РФ.

Поэтому, вопреки доводам авторов жалоб, с учетом тяжести содеянного суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к Гусеву положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, вывод суда о назначении осужденному реального лишения свободы должным образом мотивирован в приговоре, и в этом судебный акт соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения уголовного наказания и содержания приговора.

Не могут повлиять на указанный вывод и представленные защитой суду апелляционной инстанции вместе с дополнительной жалобой документы, которые вновь положительно характеризуют личность Гусева и уточняют условия жизни его семьи и состояние здоровья его супруги, в том числе обращения ветеранов, военнослужащих и служащих войсковых частей _ о смягчении ему наказания, равно как и показания в заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Л по характеристике личности осужденного.

Довод осужденного о том, что возмещение им причиненного ущерба возможно лишь при условии его нахождения на свободе, также не является основанием к изменению приговора и смягчению назначенного ему справедливого наказания.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени. Оснований для ревизии соответствующих выводов суда судебная коллегия по делу не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

определила:

Приговор 94 гарнизонного военного суда от 29 января 2016 года в отношении Гусева О. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Панфилова Д.В. - без удовлетворения.