Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 22-48/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. по делу N 22-48/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Сердюкова С.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием военного прокурора военной прокуратуры РВСН Мосина О.В. и защитника - адвоката Иванова М.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора комплекса Иванова Е.С. на постановление 26 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношение гражданина Российской Федерации

Грязнова А. В.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления военного прокурора, поддержавшего апелляционное представление, и защитника - адвоката Иванова М.Н., просившего в удовлетворении представления отказать, 3 окружной военный суд,

установил:

Грязнов обвинялся в том, что он, около 14 часов 17 октября 2015 года, правомерно находясь в квартире _ дома _ _, из корыстных побуждений похитил из шкатулки, находящейся в кладовой, украшения из золота, которые принадлежали К., на сумму 19 695 руб., что являлось значительным для нее ущербом.

При рассмотрении данного дела от потерпевшей и подсудимого поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку Грязнов загладил причиненный потерпевшей Кирилловой вред.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил и уголовное дело прекратил.

В апелляционном представление старший помощник прокурора комплекса Иванов, не соглашаясь с постановлением о прекращении уголовного дела, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку принятое решение не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты интересов общества и государства, в обоснование чего он приводит следующие доводы.

По мнению Иванова, прекращая уголовное дело, суд не принял во внимание корыстный мотив содеянного Грязновым и циничный характер, поскольку он совершил кражу у матери своей жены.

Кроме того, суд не учел то, что причиненный потерпевшей ущерб был возмещен не Грязновым, а его матерью.

Автор апелляционного представления обращает внимание и на личность Грязнова, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие спиртных напитков в общественных местах и управление транспортным средством без права управления, а также за другие правонарушения, а также и то, что Грязнов на момент вынесения обжалуемого постановления уволен с места работы.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, 3 окружной военный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Грязнова.

Сделанные судом в постановление выводы надлежаще мотивированны и убедительны.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах Грязновым, полностью признавшим свою вину, деяния, в котором он обвинялся, никем по делу не оспаривается. Как установлено судом, Грязнов совершил преступление впервые, и содеянное им относится к категории преступлений средний тяжести. С потерпевшей Грязнов примирился, загладив причиненный ущерб и извинился, в связи с чем, потерпевшая и заявила ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Поскольку предусмотренные ст. 25 УПК РФ обязательные условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в настоящем случае были в полной мере соблюдены, суд первой инстанции имел законные основания для принятия решения о прекращении в отношении Грязнова уголовного дела, на чем и настаивала потерпевшая.

При этом, как следует из материалов дела и содержания судебного постановления, суд, реализуя предоставленное ему ст. 25 УПК РФ право прекращения уголовного дела, сделал это не произвольно, исключительно на основе лишь своего усмотрения, а принял данное решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного Грязновым деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также с учетом личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих его ответственность, и отсутствия отягчающих обстоятельств, что в должной мере соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О и положениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Доводы же автора апелляционного представления о корыстном мотиве, циничном характере содеянного Грязновым, возмещение ущерба не им, а его матерью, а также привлечении его к административной ответственности, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, а потому являются несостоятельными.

Также следует признать неубедительными доводы автора представления о неоднократном привлечении Грязнова к административной ответственности, поскольку все они, за исключением "нарушение правил дорожного движения пешеходом или пассажиром" были совершены более чем за год до совершения им преступления, что в силу ст. 4.6. КоАП РФ не дает оснований считать, что Грязнов считается подвергнутым административному наказанию, за административные правонарушения указанные в апелляционном представлении.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, принятое решение о прекращении уголовного дела в отношение Грязнова, соответствовало целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого и потерпевшей, общества и государства. Судом первой инстанции были всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного им, положительные данные о его личности и возмещение причиненного потерпевшей вреда.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 и п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Постановление 26 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года в отношении Грязнова А. В. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Е.С. - без удовлетворения.