Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-49/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-49/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г. в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление прокурора - помощника прокурора комплекса "Байконур" советника юстиции Иванова Е.С. на постановление 26 гарнизонного военного суда от 09 февраля 2016 года, которым было прекращено уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Тарасова А. С., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., поддержавшего апелляционное представление, 3 окружной военный суд

установил:

Органами предварительного следствия Тарасов обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, 25 мая 2015 года в 22 часу в городе Байконуре Тарасов, управляя автомобилем двигаясь в районе _ по проспекту _ в направлении проспекта _, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не пропустил малолетнего пешехода Г, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, совершив на него наезд, в результате чего тот получил множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти действия Тарасова органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания по данному делу законный представитель малолетнего потерпевшего Г - Козанова заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова в связи с примирением сторон, поскольку он в полном объеме загладил причиненный им вред, претензий к нему она, как мать, не имеет.

Гарнизонный военный суд, с согласия обвиняемого, удовлетворив письменное ходатайство законного представителя потерпевшего, прекратил уголовное дело в отношении Тарасова в связи с примирением сторон, то есть на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ставит вопрос об отмене указанного постановления, и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора апелляционного представления, объектом посягательства по данному делу в большей степени является не физическое лицо - малолетний потерпевший, а общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что суд не учел при разрешении заявленного законным представителем потерпевшего ходатайства о прекращении дела по указанному основанию.

Поскольку Тарасов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не принял мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, не представил документы, подтверждающие его фактические затраты на лечение Г, которое до настоящего времени еще не окончено, выводы суда о соблюдении условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ при принятии решения о прекращении дела за примирением сторон, нельзя признать обоснованными.

В заключение прокурор отметил, что прекращение уголовного дела, в данном случае, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление законный представитель потерпевшего Козанова, а также адвокат Путинцев в защиту интересов Тарасова, каждый в отдельности, считают, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку последний извинился и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, а также компенсировал затраты на его лечение на общую сумму более 300 тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и указанные возражения законного представителя потерпевшего и защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова законным и обоснованным.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из приведенных выше норм закона, решение вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию отнесено на усмотрение правоприменителя, который и должен принимать решение с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Поскольку Тарасов ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризовался положительно, в содеянном искренне раскаялся, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, компенсировал затраты на его лечение, в том числе и дорогостоящую операцию, принес ему свои извинения, которые были приняты, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, перечисленные в законе для применения в отношении обвиняемого положений ст. 76 УК РФ судом были соблюдены.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению прокурора, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, данное уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при принятии решения об освобождении Тарасова от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию были в полном объеме учтены как данные о его личности, так и фактические обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

При этом, как ошибочно полагает прокурор, действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для указания в обжалуемом постановлении на имевшие место факты привлечения Тарасова к административной ответственности, поскольку к моменту вынесения итогового решения по делу прошло более одного года со дня окончания исполнения назначенных ему административных наказаний.

Поскольку законный представитель потерпевшего Козанова сначала в судебном заседании, а затем в своих возражениях на апелляционное представление, полностью подтвердила факт возмещения Тарасовым вреда, в том числе и затрат на лечение ее малолетнего сына, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности данного факта. Отсутствие же в материалах уголовного дела соответствующих финансовых документов, вопреки мнению прокурора, не может свидетельствовать об обратном.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами автора апелляционного представления относительно того, что принятое решение подлежит отмене, поскольку Тарасов, по мнению прокурора, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не принял мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи, поскольку данное обстоятельство не имеет процессуального значения для дела.

С учетом вышеизложенного, не согласиться с выводами суда и отменить постановление, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление 26 гарнизонного военного суда от 09 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Иванова Е.С. - без удовлетворения.