Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-55/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-55/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Малышевой А.И., с участием защитника оправданного Ярмолюка А.Н. - адвоката Макоклюева Д.А., частного обвинителя - потерпевшей С и ее представителя - адвоката Лобанова И.А., в отрытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С. на приговор 94 гарнизонного военного суда от 01 марта 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Ярмолюк А. Н.,

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления.

Тем же приговором в удовлетворении гражданского иска С. к Ярмолюку А.Н. о взыскании с последнего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления частного обвинителя - потерпевшей С. и ее представителя - адвоката Лобанова И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также защитника оправданного Ярмолюка А.Н. - адвоката Макоклюева Д.А., полагавшего необходимым оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Ярмолюк обвинялся частным обвинителем С в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В соответствии с заявлением С, 02 мая 2015 года около 09 часов Ярмолюк, увидев свою бывшую тещу - С, в грубой форме потребовал от нее покинуть территорию своего приусадебного участка, расположенного по адресу: _. Не добившись желаемого результата Ярмолюк, сначала попытался ее вытолкнуть за территорию участка, хватая не менее 7 раз за руки, а затем, ухватив ее за грудь, повалил на землю. После этого Ярмолюк, схватив ее за обе руки, потащил в направлении калитки, а затем ударил последнюю ногой по левой ноге, чем причинил С множественные ушибы верхних и нижних конечностей, левой половины грудной клетки, а также физическую боль и нравственные страдания.

Рассмотрев данное уголовное дело, гарнизонный военный суд оправдал Ярмолюка по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

Частный обвинитель - потерпевшая С, не соглашаясь с данным приговором, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и вынесении по делу обвинительного приговора, поскольку суд, по ее мнению, неправильно оценил представленные доказательства.

В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы излагает свою версию происшедшего, которая, по мнению С, подтверждается, не только ее последовательными и непротиворечивыми показаниями, но и показаниями незаинтересованных свидетелей - ее дочери и внучки, соответственно, Як., а также ее сестры и снохи последней - Фх.

Несмотря на то, что указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, в суде они подтвердили, что потерпевшая им рассказывала о случившемся. Более того, Як. в тот день слышали из дома ее крики о помощи, а Ф - подтвердила тот факт, что потерпевшая непосредственно после случившегося звонила ее сыну для уточнения номеров телефона отделения полиции.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно отверг показания указанных свидетелей, сделав вывод об их заинтересованности в исходе дела.

В обоснование своей версии С сослалась и на представленные ею фотографии приусадебного участка, его план-схему, а также на медицинские документы и заключение судебно-медицинского эксперта, где зафиксировано наличие у нее множественных телесных повреждений, образовавшихся за 1-4 дня до обращения за медицинской помощью 03 мая 2015 года. Эти повреждения, как утверждает частный обвинитель, видели и ее родственники, допрошенные судом в качестве свидетелей.

Совокупность приведенных выше доказательств, наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ярмолюка и его желанием с ней примириться, по мнению С, позволяли суду сделать вывод о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При вынесении итогового решения по делу суд не учел, что в силу ее преклонного возраста, наличия инвалидности, а также сложившейся конфликтной ситуации, связанной с неожиданным нападением на нее бывшего зятя, последняя была лишена возможности в деталях запоминать события, происходившие в тот день.

Необоснованно суд сослался в приговоре и на показания свидетелей Кл и Кд, поскольку они, как утверждает С, основаны на предположениях.

Свидетели же К и З - владельцы соседнего участка, будучи, по мнению частного обвинителя, заинтересованными в исходе дела, не могли видеть указанный конфликт.

От защитника Ярмолюка - адвоката Макоклюева поступили письменные возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя С, в которых он считает приведенные доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о невиновности Ярмолюка в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении С, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По смыслу статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вопреки мнению Сенченко и ее представителя, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, по итогам чего им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом суд в приговоре указал, почему он критически отнесся как к показаниям частного обвинителя, так и к показаниям свидетелей Як., а также Фх., которым потерпевшая рассказывала об инциденте, произошедшем 02 мая 2015 года и показывала имеющиеся у нее телесные повреждения.

Оправдывая Ярмолюка в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд на основании медицинских документов и заключения судебно-медицинского эксперта нашел доказанным факт наличия у потерпевшей телесных повреждений на момент ее обращения за медицинской помощью.

Так, при проведении исследования, экспертом было установлено наличие у С по одному кровоподтеку на каждом плече и в области каждого коленного сустава, а также одного кровоподтека в левой половине грудной клетки, которые образовались у нее за 1-4 дня до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия твердого тупого предмета или удара о таковые.

Потерпевшая в суде, неоднократно изменяя свои показания относительно количества травмирующих воздействий и мест их приложения, настаивала на том, что Ярмолюк по рукам ее не бил, а лишь хватал за запястья.

Проанализировав данные показания, наряду с выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый не мог быть причастен к образованию у потерпевшей телесных повреждений в области плеч.

Что же касается обнаруженного у С кровоподтека в области груди, то последняя изначально высказывала предположения о возможности его возникновения до описанного ею инцидента. Об этом она рассказывала и К, которая данное обстоятельство подтвердила в суде. Однако в последующем С скорректировала свою позицию и стала утверждать, что данное повреждение образовалось у нее в результате противоправных действий подсудимого, который, якобы, хватал ее за грудь.

Такой механизм причинения данного телесного повреждения, на котором настаивает потерпевшая, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит как выводам судебно-медицинского эксперта, так и показаниям свидетеля К, а потому обоснованно судом подвергнут сомнению.

Выявленные же у С кровоподтеки на коленных суставах, исходя из заключения эксперта и установленного механизма образования, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли образоваться в результате ее волочения.

Данный вывод согласуется и с показаниями свидетеля З - сожителя Кр, который видел, как потерпевшая за день до описанного ею инцидента, открывая дверь хозяйственной постройки, случайно повредила себе оба колена.

Отсутствие у С иных телесных повреждений на ноге, также позволяли суду первой инстанции усомниться в достоверности ее показаний в части, касающейся нанесения Ярмолюком в присутствии своей дочери сильного удара ногой по ее ноге. К тому же последняя в ходе судебного заседания данный факт не подтвердила.

При таких данных, поскольку вопрос о времени и механизме образования указанных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей при ее обращении за медицинской помощью, противоречил обстоятельствам, описанным ею в заявлении, то есть остался по существу неразрешенным, эти сомнения суд первой инстанции правильно истолковал в пользу подсудимого.

Не оставил без внимания суд и показания свидетеля Кр, на которую С до рассмотрения дела судом пыталась оказывать давление с целью склонить к оговору подсудимого. Как пояснила в суде свидетель Кр, утром 02 мая 2015 года с балкона своего дома, находящегося по соседству, она наблюдала за действиями Ярмолюка, который обойдя за несколько минут территорию своего приусадебного участка, уехал. При этом подсудимый к С, находящейся в тот момент на значительном удалении от него, какого-либо насилия не применял.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Ярмолюка и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несогласие же частного обвинителя с выводами, изложенными в приговоре, на законность принятого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей Кд, Кв, Кр и З, а также выводов судебно-медицинского эксперта, вопреки мнению автора апелляционной жалобы и ее представителя, у суда оснований не имелось.

Каких-либо доказательств о заинтересованности названных лиц в исходе дела в судебное заседание стороной обвинения не представлено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Более того, суд первой инстанции правильно положил в основу принимаемого решения и показания подсудимого Ярмолюка о наличии к нему у С неприязненных отношений, обусловленных расторжением брака с ее дочерью и разрешением вопроса о разделе имущества. Данное обстоятельство не оспаривалось и автором апелляционной жалобы.

В данной ситуации суд первой инстанции не оставил без внимания и показания свидетелей Кд и Кл - младшей дочери и внуки потерпевшей, которым последняя до описываемых событий рассказывала о том, что ищет повод для возбуждения в отношении Ярмолюка уголовного дела.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорных, объективных данных и достоверных доказательств о применении 02 мая 2015 года Ярмолюком в отношении С насилия, суду не представлено, а потому он должен быть оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Ссылки автора жалобы на показания свидетелей Як а также Фх., вопреки мнению Сенченко об обратном, не опровергают данные выводы суда о непричастности Ярмолюка к описываемым ею событиям. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные свидетели, находящиеся под влиянием потерпевшей в силу их родственных отношений, могли быть заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам частного обвинителя, судом первой инстанции была дана оценка и тому обстоятельству, что Ярмолюк на первоначальном этапе рассмотрения дела предпринимал попытки примириться с потерпевшей. Однако, как правильно указано в приговоре, данный факт сам по себе не свидетельствует о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Что же касается ссылки С на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ярмолюка по ч. 2 ст. 116 УК РФ со ссылками на наличие в его действиях признаков иного преступления, то она не может являться основанием для отмены правильного по существу приговора суда, поскольку, приведенных выше доказательств, по мнению 3 окружного военного суда, было достаточно для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора.

Все иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Приговор 94 гарнизонного военного суда от 01 марта 2016 года в отношении Ярмолюка А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Сенченко В.Т. - без удовлетворения.