Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-102/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием представителя истца - прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванченко Н.В. на решение 101 гарнизонного военного суда от 13 января 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора - войсковая часть _, действующего в интересах Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему Иванченко Н. В. о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя истца, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Военный прокурор - войсковая часть _ обратился в суд с иском о взыскании с Иванченко 1 149 873 руб. 55 коп. в счет возмещения в пользу Министерства обороны РФ причиненного преступлением ущерба.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции также взыскал с Иванченко в доход государства 13 949 руб. 37 коп. в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины от которых истец, в отличие от ответчика, был освобожден.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Иванченко в своей апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос об истребовании в пользу Министерства обороны РФ денежных средств в размере 1 149 873 руб. 55 коп. с ОАО , в обосновании чего приводит следующие доводы.

В приговоре 101 гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не указано, что он причинил ущерб государству.

Согласно этому же приговору, размер причиненного вреда не рассматривался, а иск о возмещении материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для производства дополнительных расчетов, чего судом выполнено не было.

Решение об утверждении актов выполненных работ принимались командиром части единолично, в связи с чем его вина в причинении ущерба государству отсутствует.

В ходе предварительного следствия он заявлял о том, что расчеты, приведенные в заключениях экспертов не соответствуют действительности, поскольку в них содержаться арифметические ошибки, а его ходатайство о проведении дополнительных бухгалтерских расчетов, суд оставил без внимания.

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что на расчетный счет ОАО необоснованно перечислены денежные средства за фактически не оказанные услуги по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий, таким образом иск прокурором должен быть заявлен именно к этой организации, а не к нему, поскольку материальной выгоды он не получил.

В суде второй инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав выступление участвующего в судебном заседании лица и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору 101 гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года, Иванченко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД Иванченко от назначенного наказания освобожден и с него снята судимость.

Согласно распоряжению данный приговор вступил в законную силу с 28 июля 2015 года.

Как усматривается из указанного приговора, дело по которому рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом была установлена вина ответчика в следующем.

Так, Иванченко, являясь должностным лицом, уполномоченным, осуществлять прием полноты и качества выполненных работ в рамках государственного контракта, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, предоставил на утверждение командиру части акты выполненных работ за февраль, март и апрель 2012 года, подтвердив проверку фактически невыполненных работ на сумму 1 149 873 рублей 55 копеек, которые в дальнейшем были списаны, что повлекло причинение ущерба государству в лице Министерства обороны РФ на указанную сумму.

Таким образом, использование Иванченко своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Минобороны России и причинение ущерба на сумму 1 149 873 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 1 октября 2011 года N 3-КЛ государственный заказчик - Минобороны РФ и ОАО заключили контракт на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ и фондов, используемых в интересах Минобороны РФ.

Командир войсковой части _, в соответствии с приказом командующего войсками ЦВО от 9 декабря 2011 года N 788 "О назначении районных представителей государственного заказчика", является районным представителем государственного заказчика.

Согласно приказу командира войсковой части _ от 27 января 2012 года N33 "Об организации контроля оказания услуг согласно государственным контрактам и порядке взаимодействия со сторонними специализированными организациями" для осуществления приема выполненных работ по государственным контрактам, заключенным с ОАО назначена комиссия, в состав которой в качестве председателя входил Иванченко Н.В.

Как видно из приказа командира войсковой части _ от 25 апреля 2012 года N 182 "О назначении и организации работы комиссии войсковой части _ по контролю качества и объёмов выполненных работ специализированными сторонними организациями" в части назначена комиссия, в которую входил в качестве члена комиссии Иванченко Н.В.

Из заключения дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы N 856/5-1/51 от 16 апреля 2015 года следует, что разница, выразившаяся в стоимости фактически оказанных услуг по санитарному обслуживанию объектов войсковой части 41013 за январь, февраль, март и апрель 2012 года и оказанных услуг, указанных в актах N 3-КЛ-52/12-081 от 29 февраля 2013 года, N 3-КЛ-52-03/12-081 от 31 марта 2012 года, N 3-КЛ-52-04/12-081 от 2 мая 2012 года, составила 1 149 873 рубля 55 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Иванченко в пользу Министерства обороны РФ денежных средств в сумме 1 149 873 рубля 55 копеек.

Доводы автора жалобы о том, что в приговоре суда не указано о причинении им ущерба государству, при этом данный вопрос судом не исследовался, а командир части принимал решение о выплате ОАО денежных средств единолично, являются несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ предусматривает именно наступление последствий в виде существенного нарушения интересов охраняемых законом интересов общества или государства. Более того в приговоре суда прямо указано на причиненный государству ущерб именно действиями Иванченко на указанную сумму.

Утверждение в жалобе о том, что расчеты, приведенные в заключениях экспертов не соответствуют действительности, является голословным, поскольку как видно из протокола ознакомления подозреваемого с заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы N 856/5-1/51 от 16 апреля 2015 года, от Иванченко каких либо заявлений не поступало и с выводом эксперта он был согласен. При этом в самой жалобе не указано какие конкретно арифметические ошибки были допущены в заключение эксперта.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не являлся выгодоприобретателем, так как заявленная в иске сумма поступила на счет ОАО на обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а каких-либо доказательств виновных действий указанного общества в суд предоставлено не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 13 января 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора - войсковая часть _, действующего в интересах Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему Иванченко Н. В. о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.