Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-112/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Малышевой А.И., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ ЕРЦ) к военнослужащему Щербакову Д. В. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в сумме 30 192 руб. 22 коп.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что выплата ответчику денежного довольствия с учетом надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % не подлежала, однако в связи со сбоем параметров начисления денежного довольствия единой базы данных Министерства обороны РФ денежное довольствие Щербакову в период с 24 июля 2012 года по 31 января 2013 года выплачивалось с учетом этой надбавки.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований искового заявления отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истца Бирюкова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска ФКУ ЕРЦ в полном объеме.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм процессуального и материального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Автор жалобы полагает, что решение Черемховского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года по заявлению Щербакова об оспаривании действий руководителя ФКУ ЕРЦ, связанных с производством удержаний из его денежного довольствия, не может служить доказательством определенных обстоятельств по делу, поскольку имеет отличные от настоящего спора предмет и основания иска, при которых возможно применение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом было установлено, но не принято во внимание, что Щербакову в спорный период времени надбавка за особые условия военной службы не устанавливалась.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что суд в нарушение требований закона истребуемые и положенные в дальнейшем в основу решения письменные доказательства в адрес ФКУ ЕРЦ не направлял, в связи с чем истец был лишен возможности изменить основание или предмет иска.

Суд необоснованно сослался на отсутствие у ответчика возможности предусмотреть имевшую место переплату денежных средств, а также на отсутствие недобросовестности с его стороны, поскольку Щербаков, как военнослужащий, обязан знать и применять в повседневной деятельности положения действующего законодательства в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Ссылаясь на судебную практику различных судов РФ, автор жалобы утверждает, что суд при принятия решения неверно пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки, поскольку выгрузка большого массива информации при формировании единой базы данных СПО повлекла за собой изменение первичных данных, что явилось следствием перечисления денежных средств Щербакову, не причитающихся по закону, и это является счетной ошибкой вычислительной техники.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Черемховского гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 года по заявлению об оспаривании Щербаковым действий руководителя ФКУ ЕРЦ, связанных с удержанием из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств за июль - декабрь 2012 года и январь 2013 года (л.д. 66 - 70). Этим решением установлено, что в указанный период в составе ежемесячного денежного довольствия Щербакову выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 20% от оклада, и это не было обусловлено как счетной ошибкой, так и его недобросовестными действиями. Данное решение было исследовано в судебном заседании и ему судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного довод автора жалобы о недобросовестности действий Щербакова является несостоятельным, поскольку выплата ему истребуемых денежных средств была произведена на основании судебного решения, а значит, действия военнослужащего не могут расцениваться как недобросовестность с его стороны при получении оспариваемой выплаты.

Довод автора жалобы о том, что решение Черемховского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года не может служить доказательством определенных обстоятельств по делу, так как имеет отличные от настоящего спора предмет и основания, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Как следует из указанного решения суда, предметом спора являлась правомерность удержания сумм из денежного довольствия Щербакова. Данным решением признаны незаконными действия руководителя ФКУ ЕРЦ по удержанию части денежного довольствия Щербакова, а также установлено, что спорная надбавка за особые условия военной службы ответчику выплачена на основании приказа Министра обороны РФ от 31 декабря 2011 года N 224. В связи с этим суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что суд в нарушение требований закона не направил в адрес истца истребуемые письменные доказательства, является несостоятельным, поскольку о неиздании командиром войсковой части _ приказа об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % стороне истца было известно ранее при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.

Что же касается ссылки представителя истца на отдельные судебные постановления других судов по аналогичным спорам, то она не может быть принята во внимание, поскольку эти постановления вынесены по конкретным делам и их содержание не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у Щербакова оснований для получения спорной выплаты служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения не может.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему Щербакову Д. В. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.