Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-101/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-101/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Григорьевой А.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Татчина В.Н. на решение 94 гарнизонного военного суда от 02 февраля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Шевченко В. Н. об оспаривании действий начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Минобороны России (далее по тексту академия) и начальника финансово-экономической службы этого же учреждения, связанных с невыплатой ему компенсации за поднаем жилого помещения за сентябрь 2015 года.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия,

установила:

Шевченко обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что в настоящее время проходит военную службу в распоряжении начальника академии, в 1999 году признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в городе Москве. Поскольку какого-либо жилья по месту службы он не имеет, то снимает квартиру и получал компенсацию за поднаем. В связи с прекращением выплаты финансово-экономической службой академии этой компенсации за сентябрь 2015 года он обратился к начальнику академии с рапортом о ее возобновлении. В удовлетворении этой просьбы ему было отказано, со ссылкой на отсутствие его в списках на предоставление служебного жилого помещения в городе Москве.

Административный истец просил признать указанные действия начальника академии и начальника финансово - экономической службы этой же академии незаконными и обязать их выплатить ему оспариваемую компенсацию за сентябрь 2015 года в размере 16 500 рублей.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель административного ответчика - начальника финансово-экономической службы академии Татчин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

01 сентября 2015 года академия передислоцирована из города Москва в город Балашиха Московской области _, в связи с этим, для административного истца, в соответствии с Законом, местом военной службы для получения ежемесячной компенсации за поднаем жилых помещений является указанный населенный пункт.

По мнению автора жалобы, оснований для выплаты заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения не имеется, поскольку он не принят на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях и не включен структурным подразделением Департамента жилищного обеспечения Минобороны России в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав требования ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N"909 (в редакции постановления Правительства РФ от 6 сентября 2014 года N 908, действовавшей на момент спорных правоотношений), и Инструкции (приложение N 2 к приказу Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года N 235), изданной в целях реализации указанного постановления Правительства РФ, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право претендовать на компенсацию за поднаем жилья имеют военнослужащие, которые проходят военную службу по контракту и состоят на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, как по договору социального найма, так и на служебное жилье.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель, проходящий военную службу по контракту в академии, по месту службы не обеспечен жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания.

При этом заявитель, из-за предстоящего увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, установленным порядком был признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания и Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России включен в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства.

Из-за отсутствия возможности предоставить Шевченко жилье по месту службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, он на основании его волеизъявления ежемесячно обеспечивался от академии спорной денежной компенсацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что дополнительного признания нуждаемости Шевченко в служебном жилье для получения спорной выплаты в оспариваемый период не требовалось, и он вправе претендовать на выплату компенсации за поднаем жилья за сентябрь 2015 года.

Иная правовая позиция автора жалобы, как основанная на неверном понимании и толковании им действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, о неправильности данного вывода суда не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 02 февраля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Шевченко В. Н. об оспаривании действий начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Минобороны России и начальника финансово-экономической службы этого же учреждения, связанных с невыплатой ему компенсации за поднаем жилого помещения за сентябрь 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.