Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-103/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-103/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Малышевой А.И., с участием представителя Командующего РВСН майора Ткачева А.А., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Головатенко Д.Н. на решение 101 гарнизонного военного суда от 12 января 2016 года которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Головатенко Д. Н., об оспаривании действий Командующего РВСН и командира войсковой части _, связанных с его увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С. и выступление представителя Командующего РВСН Ткачева А.А., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Головатенко в судебном порядке обжаловал приказ Командующего РВСН N 209 от 02 декабря 2015 года об его увольнении с военной службы в запас и просил обязать указанное должностное лицо его отменить. Он также просит суд обязать командование не исключать его из списков личного состава воинской части до прохождения им профессиональной переподготовки.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований административного истца отказал.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Головатенко подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что 01 июня 2015 года ему была выделена двухкомнатная квартира, от предоставления которой он мотивированно отказался, ссылаясь на отстаивание им в судебном порядке права на дополнительную жилую площадь, а также потому, что данная квартира не соответствовала требованиям законодательства, поскольку необходимо было произвести доплату в размере 335710,75 руб. 29 июля 2015 года ему было направлено уведомление о готовности предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, от получения которой он также отказался.

По мнению заявителя, жилое помещение в виде квартиры ему должно быть предоставлено после завершения всех судебных процессов и только после этого должен решаться вопрос об увольнении с военной службы.

Административный истец также указал, что проживает в жилом помещении по договору коммерческого найма, которое после увольнения обязан сдать, ни служебного, ни постоянного жилья не имеет.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что Головатенко, имеющий выслугу более 20 лет, в ноябре 2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение командира войсковой части _ до обеспечения жильём по избранному месту жительства.

16 марта 2012 года он принят на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилья.

11 августа 2014 года ему была выделена трёхкомнатная квартира, но в её предоставлении жилищным органом было отказано, поскольку административный истец не имел права на дополнительную жилую площадь.

Это решение Головатенко обжаловал в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением 101 гарнизонного военного суда от 04 февраля 2015 года в удовлетворении этого заявления отказано.

01 июня 2015 года Головатенко была выделена двухкомнатная квартира, от которой он отказался, сославшись на дальнейшее обжалование вступившего в законную силу решения суда.

29 июля 2015 года административному истцу была предложена субсидия для приобретения или строительства жилья, от получения которой он также отказался.

02 декабря 2015 года, оспариваемым приказом Командующего РВСН, Головатенко уволен с военной службы, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Судом первой инстанции также установлено, что 25 июня 2014 года и 28 октября 2015 года с административным истцом были проведены беседы о предстоящем увольнении с военной службы.

Согласно расчёту выслуги лет военнослужащего на пенсию выслуга Головатенко на 19 сентября 2014 года составляла - календарная - 22 года 10 месяцев 12 дней, общая - 25 лет 3 месяца 3 дня.

Из письма Начальника _ военного института материального обеспечения следует, что Головатенко включён список учебной группы для прохождения профессионального переподготовки в период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, а также положения п. п. 1, 13, 14, 19, ст. 15 и абз. 2, 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Головатенко, принятого на учёт нуждающихся в получении жилья по избранному постоянному месту жительства и с 26 ноября 2011 года находящегося в распоряжении командира войсковой части _, которому 1 июня 2015 года жилищным органом ему была выделена соответствующая установленным законодательством РФ нормам предоставления двухкомнатная квартира, от получения которой он отказался, а 29 июня 2015 года была предложена жилищная субсидия, от которой он также отказался, в полном объёме распространяется действующий с 02 мая 2015 года абз. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в соответствии с которым он, без его согласия, был представлен к увольнению и приказом Командующего РВСН от 02 декабря 2015 года N 209 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Довод Головатенко о том, что ему была предложена квартира не по нормам судом первой инстанции отвергнут обоснованно, поскольку требования о размере предложенной истцу квартиры были соблюдены, а на момент принятия им решения об отказе в её получении были приведены только мотивы, связанные с обжалованием в кассационном порядке решения гарнизонного военного суда. Вопрос получения другой квартиры без доплаты, Головатенко перед жилищным органом не ставил.

Мнение истца о том, что он, обжалуя в судебном порядке вступившее в законную силу решение суда первой инстанции о праве на дополнительную жилую площадь, не мог быть уволен с военной службы основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указание Головатенко на то, что он проживает в квартире по договору коммерческого найма, не может повлиять на вопрос, связанный с увольнением с военной службы, поскольку, в соответствии с приведёнными нормами Закона увольнение военнослужащего, отказавшегося от квартиры и субсидии в зависимость с наличием, либо отсутствием жилья по месту службы не ставится.

Указание в приказе Командующего РВСН о постановке истца на воинский учёт в военном комиссариате по месту его проживания в настоящее время, его прав не нарушает.

Утверждение Головатенко о неправильном указании выслуги лет, судом первой инстанции отвергнут обоснованно, поскольку на момент рассмотрения дела истец из списков личного состава воинской части исключён не был и его права могли быть восстановлены без отмены приказа Командующего РВСН.

Ссылка автора жалобы на не проведение с ним беседы перед увольнением с военной службы военным судом обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку 25 июня 2014 года и от 28 октября 2015 года данные беседы с ним проводились.

Оценивая довод том, что Головатенко не прошёл профессиональную переподготовку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующий рапорта заявителя от 22 октября 2015 года удовлетворён, документы представлены в военное учебное заведение и он включён в соответствующий список. Таким образом, командование выполнило все необходимые мероприятия по данному вопросу.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Головатенко Д. Н., об оспаривании действий Командующего РВСН и командира войсковой части _, связанных с его увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Головатенко Д.Н. - без удовлетворения.