Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-92/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-92/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Григорьевой А.В., с участием административного истца Хлопова А.В., представителей главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации - Лефмана О.А. и командира войсковой части Ю., а также прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Носовой Е.Г., в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Санкт-Петербургским и Мирненским гарнизонными военными судами рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Хохлова А.Э. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Хлопова А. В. об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации (далее по тексту - главнокомандующий ВКС России) и командира войсковой части _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также позицию представителей должностных лиц и заключение военного прокурора, полагавших необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хлопов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать неправомерными действия главнокомандующего ВКС России и командира войсковой части _, связанные с увольнением его с военной службы в запас;

- признать п. 18 параграфа 5 приказа главнокомандующего ВКС России N 70 от 2 ноября 2015 года об увольнении его с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") незаконным и недействующим с момента издания;

- признать представление командира войсковой части _ о досрочном увольнении его с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта незаконным и недействующим с момента издания.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хохлов, выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных его доверителем требований.

Обосновывая свою просьбу, представитель административного истца в жалобе указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм материального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", абз. 1 п. 17 Руководства по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2011 года N 800, п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", полагает, что акт N 1913 судебно-медицинского исследования от 21 апреля 2015 года, который послужил основанием для увольнения Хлопова с военной службы, подлежит отмене в связи с нарушением военным комендантом и должностными лицами медицинского учреждения воинской части порядка отбора у административного истца биологической жидкости для углубленного химико-токсикологического исследования и ее транспортировки.

В такой ситуации, утверждает автор жалобы, представление командира войсковой части _ о досрочном увольнении Хлопова с военной службы и приказ главнокомандующего ВКС России об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы подлежат отмене.

В суде второй инстанции административный истец апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Представители должностных лиц в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы автора жалобы о необоснованности увольнения Хлопова с военной службы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования Общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным и дорожить воинской честью.

Согласно положениями ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при заключении контракта о прохождении военной службы гражданин берёт на себя обязательство проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь в подп. "в" п. 2 ст. 51 этого же Закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, установлено, что военнослужащий должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ. (ст.ст. 20, 343). Трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего (ст. 72).

Как видно из материалов дела, Хлопов в 2010 году добровольно заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном институте и пять лет военной службы после его окончания (т. 1 л.д. 7).

При проведении 31 марта 2015 года экспресс-тестирования личного состава войсковой части _ на предмет выявления факта употребления наркотических средств и психотропных веществ у Хлопова был установлен положительный результат. Данные обстоятельства установлены актом судебно-медицинского исследования от 21 апреля 2015 года N 1913, который административным истцом не обжаловался.

По результатам проведенной 28 августа 2015 года аттестации комиссия войсковой части _ пришла к выводу о несоответствии Хлопова занимаемой воинской должности и ходатайствовала об увольнении его в запас в связи с невыполнением условий контракта (т. 1 л.д. 120-123).

Приказом главнокомандующего ВКС России от 2 ноября 2015 года N 70 Хлопов уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Основанием для принятого решения явилось представление командира войсковой части _, из которого следует, что административный истец не выполняет принятые им обязательства, возложенные на него контрактом, поскольку совершил поступок, дискредитирующий воинское звание офицера Вооруженных Сил Российской Федерации (т. 1 л.д. 124 - 125).

29 декабря 2015 года Хлопов исключен из списков личного состава войсковой части 2015 года на основании приказа командира войсковой части _ N 230/ОК от 5 декабря 2015 года.

Анализ изложенных обстоятельств и правовых норм позволяет прийти к выводу об обоснованности обжалуемого судебного решения об отказе в удовлетворении требований Хлопова о признании незаконными действий главнокомандующего ВКС России и командира войсковой части _ по вопросу увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные должностные лица действовали с соблюдением установленного порядка в пределах предоставленных им полномочий и прав административного истца не нарушали, а факт нарушения последним условий контракта, выразившийся в употреблении наркотических средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Признавая законным приказ главнокомандующего ВКС России об увольнении Хлопова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, изданный на основании представления командира войсковой части _, суд первой инстанции правильно исходил из того, что медицинское обследование, которое было проведено в рамках установленных приказами Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2011 года N 800 "Об утверждении Руководства по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации" и Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" процедуры, у Хлопова было выявлено употребление наркотических средств.

Данному медицинскому освидетельствованию судом дана правильная правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Что же касается ссылки автора жалобы на якобы допущенные нарушения порядка отбора биологической жидкости для углубленного химико-токсикологического исследования и ее транспортировки, то они материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение суда не противоречит содержанию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Хлопова А. В. об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации и командира войсковой части _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.