Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 22-2152/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и КУЛАКОВСКОЙ Л.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

адвоката РУСТАМОВА С.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата".,

при секретаре ДУБОВИК К.С.

рассмотрела в судебном заседании от "30" марта 2016 г. апелляционную жалобу осужденной на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 г., которым она -

ПОТАПОВА И. Г., "дата"

рождения, уроженка "адрес", "адрес"

"адрес", "адрес", гражданка " ... ", с " ... "

" ... ", " ... ", " ... "

" ... ", " ... ", зарегистри-

рованная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

"адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступление адвоката РУСТАМОВА С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения? апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ПОТАПОВА И.Г. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему С.В., имевшем место "дата" в период времени с 10 часов 55минут до 13 часов 20 минут, в "адрес" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом подробно приведенных в приговоре.

В суде ПОТАПОВА И.Г. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ПОТАПОВА И.Г. просит приговор суда от 24 декабря 2015 г. изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает на то, что судом не были в достаточной степени исследованы данные о личности потерпевшего С.В., который имел судимость за совершение аналогичного преступления, неоднократно избивал ее ( ПОТАПОВУ И.Г.), после потери работы, стал более агрессивным, систематически употреблял алкогольные напитки.

Считает недопустимым доказательством показания потерпевшей М.С., поскольку последняя не являлась прямым очевидцем произошедшего, ее показания, с точки зрения автора жалобы, основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что М.С. не могла видеть нож у нее в руках.

Далее настаивает на том, что она ( ПОТАПОВА И.Г.), опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись угроз, исходивших от потерпевшего С.В., пытаясь защититься, первой схватила в руки нож. Вместе с тем, С.В. нанес ей удар в лицо, отчего она потеряла сознание, а когда пришла в сознание увидела, что С.В. с ножом в груди лежал на полу. О произошедшем она ( ПОТАПОВА И.Г.) сообщила бывшей жене и дочери потерпевшего, которые вызвали полицию и скорую помощь.

Просит учесть, что с места происшествия скрыться не пыталась, сотрудничала со следствием, ранее не судима.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ПОТАПОВОЙ И.Г. в умышленном причинении смерти потерпевшему С.В. при обстоятельствах, установленных судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из текста обжалуемого приговора следует, что при его постановлении судом были разрешены все вопросы, которые, в силу требований ст. 299 УПК РФ, суд обязан был разрешить в совещательной комнате.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд подробно описал преступное деяние, совершенное ПОТАПОВОЙ И.Г., и признанное им доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и иных обстоятельств, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу.

Кроме того, в приговоре приведен подробный анализ доказательств, на которых основаны выводы суда относительно доказанности вины осужденной в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Так, в приговоре судом приведен подробный анализ показаний ПОТАПОВОЙ И.Г., данных ею, как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства. На основе данного анализа и оценки ее показаний, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что ПОТАПОВА И.Г., искажая в показаниях события, произошедшие 25 мая 2015 г., тем самым пыталась укрепись свою версию о причинении смерти потерпевшему при защите от посягательства со стороны последнего.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.С. пояснила суду о том, что между ее отцом - С.В. и ПОТАПОВОЙ И.Г. на почве совместного злоупотребления спиртными напитками часто происходили скандалы, переходящие в драку. 25 мая 2015 г. около 11 часов она слышала из комнаты отца голос последнего и ПОТАПОВОЙ И.Г., разговаривали они спокойно. Затем она услышала слова ПОТАПОВОЙ И.Г. о том, что у нее в руке нож, стон и шум падающего тела. Около 13 часов к ней в комнату постучалась ПОТАПОВА И.Г. и сообщила, что ее М.С..) отец умер. До приезда полиции ПОТАПОВА И.Г. говорила о том, что С.В. пришел домой около 5 часов утра с телесными повреждениями.

Потерпевшая Н.В. - сестра С.В., в суде пояснила, что 25 мая 2015 г. около 13 часов ей позвонила ПОТАПОВА И.Г. и сообщила, что брат вернулся домой с улицы с ножевым ранением. Аналогичным образом она описала события и после ее ( Н.В.) приезда в квартиру.

Из показаний свидетеля С.П.., бывшей жены потерпевшего, следует, что С.В. и ПОТАПОВА И.Г. злоупотребляли спиртными напитками, часто скандалили между собой, С.В. применял в отношении последней физическую силу. 25 мая 2015 г. ей позвонила Н.В. и сообщила о звонке ПОТАПОВОЙ И.Г., содержащем информацию о смерти С.В. Когда она ( С.В.) приехала домой, то ПОТАПОВА И.Г. сообщила ей о том, что С.В. пришел домой, будучи раненным. Однако, утром она ( С.П..) видела бывшего мужа в ванной комнате, он был спокоен, трезв и на здоровье не жаловался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В. подтвердила то обстоятельство, что 25 мая 2015 г. ПОТАПОВА И.Г. ей также сообщила о том, что С.В. получил ножевое ранение за пределами квартиры, в которой они проживали.

Показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в том числе: протоколу осмотра места происшествия (л.д. 20-40 т.1); заключению судебно-медицинского эксперта о повреждениях, обнаруженных на трупе потерпевшего, их локализации, механизме причинения, степени тяжести, причинах и времени наступления смерти (л.д. 47-70 т.1); заключению эксперта о том, что отпечатки пальцев, обнаруженные на месте происшествия, были оставлены С.В. и ПОТАПОВОЙ И.Г.(л.д. 127-136 т.1); заключению эксперта о том, что колото-резаная рана потерпевшему могла быть причинена одним из пяти ножей, изъятых с места происшествия (л.д. 117-129 т.1); протоколу опознания, согласно которому ПОТАПОВА И.Г. указала на один из представленных ножей, как на орудие преступления (л.д. 127-136 т.2); заключению эксперта о том, что на предметах одежды и обуви, обихода, а также на полу обнаружена кровь, происхождение которой от С.В. не исключается (л.д. 136-140 т.1); заключению эксперта, согласно которому в подногтевом содержимом С.В ... обнаружен биоматериал, принадлежащей только потерпевшему (л.д. 169-177 т.1) и другим доказательствам, на которые имеется ссылка в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ПОТАПОВОЙ И.Г. в умышленном причинении смерти С.В.

Оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, являвшиеся предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, суд мотивированно пришел к выводу об их допустимости и достоверности, как доказательств, поскольку они были получены в ходе досудебного производства по делу в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, были последовательными, подробными, а оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в оговоре осужденной судом установлено не было. Нарушений требований закона при оглашении показаний осужденной, письменных доказательств в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Исследованными судом доказательствами было установлено, что ПОТАПОВА И.Г. 25 мая 2015 г. в ходе ссоры, из личной неприязни умышленно, с целью убийства нанесла С.В. удар ножом в грудь, причинив телесные повреждения, ставшие причиной его смерти.

Выдвинутые осужденной при явке с повинной, а также при изложении событий ею потерпевшим и свидетелями на месте происшествия версии о том, что С.В. якобы сам наткнулся на нож или уже пришел в квартиру, имея телесные повреждения, суд обоснованно признал явно противоречащими объективно установленным данным о характере повреждений, установленных экспертом при исследовании трупа потерпевшего, времени наступления смерти и зафиксированной в протоколе обстановке на месте происшествия, и своего подтверждения не нашли.

Оснований для сомнений в правильности оценки судом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая оценка содеянного ПОТАПОВОЙ И.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Как правильно указал в приговоре суд, об умысле ПОТАПОВОЙ И.Г., направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют: избранное орудие преступления, место приложения силы, характер повреждений, время наступления смерти.

Определяя мотив совершенного осужденной преступления, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что совершено оно было из личной неприязни, обусловленной предшествующей его совершению ссорой между ПОТАПОВОЙ И.Г. и потерпевшим.

Судебная коллегия находит обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему ПОТАПОВА И.Г. находилась в состоянии необходимой обороны или превышала ее пределы, поскольку примененное С.В. в отношении осужденной насилие, о котором сообщила суду ПОТАПОВА И.Г., а также последствия которого нашли отражение в выводах судебно-медицинского эксперта, хотя и свидетельствовало о противоправности его поведения, однако, по своему характеру и динамике развития с учетом ранее сложившихся между осужденной и потерпевшим отношений, не свидетельствовало о том, что ПОТАПОВА И.Г., нанося удар ножом, предварительно взятым ею со стола, защищалась от продолжающегося агрессивного посягательства со стороны С.В..

Сведения, сообщенные суду допрошенными потерпевшей (ИВАНОВОЙ М..С. и свидетелями об имевших ранее угрозах со стороны потерпевшего, суд также обоснованно признал недостаточными для вывода о том, что на момент нанесения удара ножом потерпевшему, жизнь и здоровье ПОТАПОВОЙ И.Г. находилось в реальной опасности или она так обоснованно считала.

По заключению экспертной комиссии ПОТАПОВА И.Г. в состоянии аффекта в момент нанесения удара потерпевшему не находилась.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, приведенным в приговоре, и также не усматривает оснований для квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе осужденная.

Наказание, назначенное осужденной, нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно ей, в том числе, применительно к его размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих ее личность, а также обстоятельств, влияющих на наказание, в частности, смягчающих его, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ПОТАПОВОЙ И.Г. положений ч.6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ могли служить основанием к отмене либо изменению постановленного в отношении ПОТАПОВОЙ И.Г. приговора, в том числе и ее права на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам и смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 г. в отношении ПОТАПОВОЙ И. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: