Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-2258/2016

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 2258/16

N 1 - 84/15 судья : Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 19 апреля 2016 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Оврах Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. и апелляционные жалобы адвокатов Прокофьева Ю.С., Петрюка В.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года, которым

Морозов А. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден:

по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто) тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Морозов освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

по ч.2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Морозов освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

по ч.1 ст.165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести) тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Морозов освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Попова В.М., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор изменить, объяснения адвоката Петрюка В.И. и осужденного Морозова А.С. поддержавших доводы жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.С. признан виновным: в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; в подделке иного официального документа предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления; в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и указывает, что согласно п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет; на момент вынесения приговора по ч.2 ст.327 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности не истек, поскольку это преступление относится к преступлениям средней тяжести и суд необоснованно принял решение об освобождении Морозова от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению; кроме того, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, с освобождением осужденного от наказания, а потому суд должен был освободить Морозова от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 159.1 ч. 1. 165 ч. 1 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Прокофьев Ю.С. и Петрюк В.И. выражая несогласие с приговором и с квалификацией совершенного деяния указывают, что назначенная мера наказания несоразмерна тяжести деяния, личности осужденного и его отношению к содеянному; приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной жесткости и подлежит отмене ввиду недоказанности вины Морозова А.С. в предъявленных обвинением преступлениях.

В своих возражениях представитель потерпевшего Т.О.С. просит апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, нахожу приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного Морозова в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; в подделке иного официального документа предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления; в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Морозова подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего Т.О.С., потерпевшего П.В.И., свидетелей К.А.А., П.М.Ю., заявлениями о мошеннических действиях Морозова, документами о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, сведениями и документами представленными Морозовым, данными о продаже Морозовым автомобиля П.В.И., заключениями экспертиз, решением суда о взыскании с Морозова денежных средств в пользу П.В.И., протоколами явок с повинной Морозова, собственными признательными показаниями Морозова в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Морозова, и нахожу такую оценку обоснованной.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Морозова, отрицавшего совершение им преступлений, которые проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Морозова либо самооговора, суд не установил.

Показания Морозова, признававшего свою вину в содеянном, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, противоречий по обстоятельствам обвинения Морозову не содержат.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время его совершения, а также место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Морозова по ст.ст. 159.1 ч. 1, 327 ч. 2, 165 ч. 1 УК РФ является правильной и она основана на материалах дела.

Доводы жалоб о несправедливости приговора являются несостоятельными.

При назначении наказания Морозову, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Морозов не судим, тяжесть совершенных им преступлений, дал явки с повинной, работает; его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств и иные данные.

Наказание Морозову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденный Морозов в суде апелляционной инстанции заявил о своем несогласии с прекращением уголовного преследования по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и на применение акта амнистии.

Суд правильно установил, что в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ за совершение преступлений по ст.ст. 159.1 ч. 1 и 165 ч. 1 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, согласно ст. 302 ч. 8 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Это требование закона судом не выполнено.

Кроме того, суд неверно указал на истечение сроков давности за преступление совершенное Морозовым по ст. 327 ч. 2 УК РФ, признав его преступлением небольшой тяжести, в то время как оно относится к преступлениям средней тяжести, с соответствующим сроком давности, согласно ст.ст. 15 ч. 3, 78 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, поскольку сроки давности привлечения Морозова к уголовной ответственности по ст.ст. 159.1 ч. 1, 165 ч. 1 УК РФ истекли, к нему за совершение преступления по ст. 327 ч. 2 УК РФ, возможно применение акта амнистии.

Так, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применит отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Эти основания акта амнистии применимы к осужденному Морозову за совершение преступления по ст. 327 ч. 2 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания, поскольку он осужден 02.10.2015г. к наказанию не связанному с лишением свободы, в виде ограничения свободы сроком на два года. Ограничений к применению амнистии, указанных в Постановлении "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не имеется.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 02 октября 2015 г. в отношении Морозова А. С. изменить:

На основании ст.ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ освободить от наказания назначенного по ст.ст. 159.1 ч. 1, 165 ч. 1 УК РФ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить от наказания в виде ограничения свободы сроком на два года назначенного по ст. 327 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: