Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-2529/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г.,

Судей: Суворова Н.В. и Пановой В.Н.,

При секретаре: Оврах Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Троянова А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 г., которым

Троянов А. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден: по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 (восьми) годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Троянова А.А., адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троянов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере - смесь, содержащую амфетамин, массой 2,03 г. в "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Троянов А.А., указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, вынесен с нарушением закона и его прав на защиту, с предвзятым отношением к нему; суд ограничил его в правах на предоставление доказательств; не исследовал доказательства его причастности к совершенному преступлению; ОРМ "проверочная закупка" проведено с нарушением закона; вместо единого документа "Акта проверочной закупки" оформлялось множество разрозненных протоколов, в том числе и не существующих оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылается на ст. 27.7 КоАП РФ и указывает, что личный досмотр граждан предусмотрен только в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, в связи с чем личный досмотр закупщицы Ш.В.С., изъятие наркотических средств и денежных купюр совершены незаконно, и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины по уголовному делу.

Полагает, что сотрудниками полиции составлены документы, а именно: протокол выдачи денежных средств, протокол осмотра и добровольной выдачи наркотических средств, которые не предусмотрены действующим законодательством; у сотрудников полиции отсутствовали права по его задержанию в ходе ОРМ, поскольку задержание лица возможно только в рамках КоАП РФ и УПК РФ; материалы дела не содержат прямых доказательств его вины, а все имеющиеся доказательства являются косвенными; показания закупщицы Ш.В.С. не могут считаться достоверными и не подтверждаются незаинтересованными лицами, поскольку встреча закупщика и сбытчика происходила вне поля их зрения; факт инициативного сбыта не доказан; наркотические и денежные средства могли появиться у Ш. в любой момент после окончания ОРМ, поскольку машина, на которой она уехала не досматривалась; закон не предусматривает обязательного участия понятых; материалы дела не содержат сведений, что изъятый телефон направлялся в экспертное учреждение на исследование и не содержат экспертного заключения; исследование изъятого у него телефона проводилось ненадлежащими лицами, не имеющими специальных познаний в данной области; не проводилась фотосъемка упаковки и содержащегося в нем вещества; эксперт, проводивший исследование наркотического средства, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в ходе судебно-химической экспертизы отсутствуют доказательства того, что исследуемое вещество изъято именно у него.

Считает, что отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, а на имеющихся ксерокопиях фото-снимков не виден цвет вещества и его упаковки, что ставит под сомнение выводы эксперта; нигде не приводится полное описание внешности сбытчика; имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем просит признать ряд документов недопустимыми доказательствами; денежная купюра достоинством " ... " рублей была изъята из магазина ИП " " ... "" незаконно до возбуждения уголовного дела, через 1,5-2 часа после его фактического задержания; суд оставил без удовлетворения все заявленные стороной защиты ходатайства, постановления о принятых по ходатайствам решениях и протоколы судебных заседаний ему не вручены; заключение психолого-психиатрической экспертизы от "дата" судом не оглашалось до прений сторон; не проверена его возможность самостоятельно осуществлять защиту в суде; суд халатно отнесся к рассмотрению уголовного дела и поддерживал сторону государственного обвинителя, а потому просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Троянова в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - смесь, содержащую амфетамин в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Троянова подтверждена:

- показаниями свидетелей : Т.М.В., А.Г.А., П.Е.В., И.М.А., Б.В.В ... Ш.В.С., о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием Ш.В.С. с целью изобличения сбытчика амфетамина, в результате которого был задержан Троянов, продавший ей амфетамин за " ... " тыс. рублей; А.С.А., К.Т.В., З.Д.А., З.О.А., об обстоятельствах задержания Троянова и изъятия у него мобильного телефона и денежных купюр, а также купюры в пятьсот рублей в магазине, собственными показаниями Троянова в качестве подозреваемого о продаже своей знакомой около двух граммов амфетамина за " ... " рублей.

- материалами дела: документами о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Троянова с имеющимся его адресом и номером мобильного телефона, который незаконно сбывает амфетамин, заявлением Ш., протоколами выдачи ей денежных средств и выдачи ею свертка с веществом, купленным у Троянова, заключением эксперта о том, что представленное вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 2,02 грамма. протоколом личного досмотра Троянова с изъятием денежных средств и мобильного телефона с сообщениями, подтверждающими договоренность с Ш. о совершении незаконного сбыта амфетамина, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Троянова и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Оснований для оговора свидетелями Троянова суд не установил.

С доводами жалобы осужденного о недоказанности его вины и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Проанализированы судом и показания осужденного, отрицавшего свою вину, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Сам факт исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела и стремлении привлечь к уголовной ответственности именно Троянова. Оснований не доверять показаниям свидетелей - понятых по делу, не имеется.

Нарушений закона при проведении ОРМ "проверочная закупка" не допущено. Ш. добровольно согласилась принять участие в изобличении сбытчика амфетамина Троянова, что подтверждено её заявлением и эти обстоятельства она подтвердила в суде. Зависимости Ш. от сотрудников полиции не установлено.

Проведенное ОРМ "проверочная закупка", так и составленные документы, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Троянова умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции, о чем суд подробно указал в приговоре.

Наличие провокации как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны Ш. суд не установил. Заключение судебной химической экспертизы и её проведение соответствуют требованиям закона, и сомнений не вызывают. Доводы осужденного о продаже им Ш. не амфетамина, а таблетки анальгина, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами по делу.

Признательные показания Троянова в качестве подозреваемого и обвиняемого ( " ... ") обосновано признаны судом как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждены другими доказательствами по делу.

Все следственные действия по уголовному делу были проведены, в необходимых случаях с участием защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ и о каких-либо нарушениях закона заявлений не поступало.

Доводы жалобы об отсутствии должной оценки показаний осужденного, являются несостоятельными и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом в приговоре.

Иные представленные в жалобах доводы также не ставят под сомнение доказанность вины Троянова в инкриминируемых ему преступлениях.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Ходатайства сторон, в том числе и защиты, по делу рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Троянову в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Троянова и его защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Судом установлено, что Троянов совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина в особо крупном размере.

Юридическая квалификация действий Троянова по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ( в ред. ФЗ N 87 от 19.05.2010г.), является правильной и она основана на материалах дела.

Все необходимые документы, а также протоколы судебных заседаний осужденному вручены, что подтверждается его расписками.

Нарушения права на защиту Троянова не допущено. Каких-либо оснований полагать, что судья и следователь лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Наказание Троянову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 г. в отношении Троянова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: