Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 22-2567/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Станевич Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Соловьева В.Ш. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Смирнова М.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" " ... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева В.Ш. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года, которым

Соловьев В. Ш., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", -

- осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от "дата") в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от "дата") в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Соловьева В.Ш. под стражей с 8 ноября 2015 года по 25 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Соловьева В.Ш. путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Смирнова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, представленные помощником прокурора Василеостровского района Степановым А.А., и полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.Ш. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление Соловьев В.Ш. совершил "дата" около "дата" находясь у парадной "адрес", где незаконно сбыл за денежное вознаграждение в размере " ... " рублей К.Е.А., участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" наркотическое средство - гашиш массой 2,94 грамма, то есть в значительном размере;

в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление Соловьев В.Ш. совершил "дата" около "дата" находясь у парадной "адрес", где незаконно сбыл за денежное вознаграждение в размере " ... " рублей К.Е.А., участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" наркотическое средство - гашиш массой 2,94 грамма, то есть в значительном размере, после чего был задержан сотрудниками полиции на месте преступления;

в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление Соловьев В.Ш. совершил в неустановленное время, не позднее "дата". У неустановленного лица, незаконно приобрел для последующего сбыта не менее " ... " полиэтиленовых пакетов с наркотическим средством - гашишем общей массой 11 грамм, которое незаконно хранил по месту своего проживания в "адрес", где был задержан, а вышеуказанное наркотическое средство во время обыска в указанной квартире было обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев В.Ш. указывает, что не согласен с приговором суда, просит его изменить и снизить срок назначенного наказания.

Ссылается на ст.2 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и указывает, что вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как "дата" сотрудники полиции уже выявили факт сбыта осужденным наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь произвели в отношении него однотипное мероприятие "проверочная закупка". При этом действия оперативных сотрудников полиции в отношении него не вызывались необходимостью. Продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий новых результатов не дало.

Указывает, что за ним сотрудниками полиции велось оперативное наблюдение, и они имели возможность задержать его и тем самым пресечь его действия, однако они этого не сделали и вновь спровоцировали его к неоднократному обороту наркотиков. Ссылается на ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", ст.75 УПК РФ и указывает, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Полагает, что один из эпизодов по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению, поскольку доказательства, положенные в основу обвинения, получены с нарушением закона. Обвинение по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ основано на домыслах и никак не доказано, а потому также подлежит исключению.

В связи с уменьшением объема собранных по делу доказательств, назначенное наказание судом, также подлежит уменьшению.

Просит учесть, что он вину признал полностью, ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний.

На апелляционную жалобу осужденного Соловьева В.Ш. поданы возражения помощника прокурора Василеостровского района Степанова А.А., в которых он просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Признавая доказанной вину Соловьева В.Ш. в преступлении от "дата", суд первой инстанции сослался на его показания в ходе предварительного и судебного следствия, на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств от "дата" в отношении Соловьева В.Ш., на протокол осмотра денежных купюр от "дата" для проведения контрольной закупки наркотических средств одной купюры в " ... " рублей и двух купюр по " ... " рублей, которые после осмотра были вручены К.Е.А., участвовавшей в ОРМ, на протокол добровольной выдачи К.Е.А. "дата" пакета с камнеобразным веществом коричневого цвета, который она приобрела у Соловьева В.Ш. во время контрольной закупки наркотических средств, на заключение химической экспертизы о том, что добровольно выданное К.Е.А. "дата" вещество растительного происхождения является наркотическим средством - гашишем массой 2, 94 грамма, а также на иные доказательства, подробно изложенные и оцененные в приговоре.

Признавая доказанной вину Соловьева В.Ш. в преступлении от "дата", суд первой инстанции сослался на его показания в ходе предварительного и судебного следствия, на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств от "дата" в отношении Соловьева В.Ш., на протокол осмотра денежных купюр от "дата" для проведения контрольной закупки наркотических средств одной купюрой в " ... " рублей и двух купюр по " ... " рублей, которые после осмотра были вручены К.Е.А. дл проведения контрольной закупки наркотических средств, на протокол добровольной выдачи К.Е.А. "дата" пакета с камнеобразным веществом коричневого цвета, что она приобрела в этот же день у Соловьева В.Ш. во время контрольной закупки наркотических средств, на заключение химической экспертизы о том, что добровольно выданное К.Е.А. "дата" растительное вещество является наркотическим средством - гашишем массой 2, 94 грамма, а также на иные доказательства, подробно изложенные и оцененные в приговоре.

Признавая доказанной вину Соловьева В.Ш. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, суд первой инстанции сослался на протокол обыска от "дата" в квартире "адрес", в ходе которого было обнаружено и изъято " ... " штуки электронных весов, " ... " пакетов с камнеобразным веществом коричневого цвета, железная коробка с " ... " пакетиками с комплиментарной застежкой, " ... " полиэтиленовых пакета с семенами, и полиэтиленовый пакет с завернутыми в бумагу семенами, на заключение химической экспертизы о том, что " ... " пакетов с камнеобразным веществом растительного происхождения являются наркотическим средством - гашишем общей массой 11 грамм, на заключение химической экспертизы о том, что плоды, обнаруженные в трех пакетах, изъятых при обыске у осужденного Соловьева В.Ш., являются плодами растения конопли, на заключение химической экспертизы о том, что на внутренних поверхностях объектов, изъятых при обыске, по месту проживания осужденного обнаружены следы вещества растительного происхождения, являются изготовленным из конопли наркотическим средством - гашишем, массу которого не определить ввиду крайне малого количества, на заключение химической экспертизы об обнаружении на поверхностях весов, изъятых при обыске у осужденного, растительного вещества, которое является наркотическим средством - гашишем, массу которого ввиду крайне малого количества определить невозможно, на вторых весах, изъятых при обыске у осужденного, обнаружено порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство - метамфетамин, массу которого определить невозможно в виду крайне малого количества, на поверхности весов обнаружено растительное вещество, являющееся наркотическим средством - гашишем, массу которого не представилось возможным определить ввиду крайне малого количества, и обнаружено порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин, массу которого ввиду его крайне малого количества определить не представилось возможным, на заключение химической экспертизы о том, что обнаруженные на внутренних поверхностях пакетов, изъятых при обыске по месту проживания осужденного, растительные вещества, являются наркотическим средством - марихуаной, гашишем, однако определить их массу не представилось возможным из-за крайне малого количества, также на внутренних поверхностях пакетов, изъятых при обыске, при котором обнаружены порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство - метамфетамин, а также психотропное вещество - амфетамин, однако ввиду их малого количества массу определить не представилось возможным, и на иные доказательства, подробно изложенные и оцененные в приговоре.

Кроме того, признавая доказанной вину Соловьева В.Ш. по трем преступлениям, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля К.Е.А., показавшей о том, что "дата" участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" в отношении осужденного Соловьева В.Ш., ей вручили денежные средств в размере " ... " рублей, которые осмотрели в присутствии понятых и данные о купюрах занесли в протокол, созвонившись с осужденным, встретилась с ним у парадной "адрес", где она передала ему деньги, а он - пакет с гашишем и скрылся в парадной с кодовым замком, в отделе полиции она добровольно выдала приобретенное наркотическое средство, "дата" вновь приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка наркотических средств", ей вручили осмотренные ранее денежные средства в размере " ... " рублей, она встретилась с осужденным по тому же адресу, передала денежные средства, а он - пакет с наркотическим средством, который добровольно выдала полиции, на показания сотрудников полиции Б.М.С., Ф.С.А., М.А.Н., допрошенных в качестве свидетелей о том, что "дата" проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка наркотических средств" в отношении Соловьева В.Ш., закупщиком выступала К.Е.А., ей вручили 1200 рублей, она встретилась с осужденным, подала условный сигнал, однако осужденный скрылся в парадной с кодовым замком и задержать его не удалось, в отделе К.Е.А. добровольно выдала приобретенное наркотическое средство, "дата" провели вновь оперативно-розыскное мероприятие в отношении Соловьева В.Ш., выдали ей осмотренные " ... " рублей, она, позвонив, встретилась с осужденным, после сделки, когда осужденный получил от нее денежные средства и передал пакет с наркотическим средством, он ушел в парадную, задержан был у его квартиры, где произвели обыск, в ходе которого изъяли " ... " пакетов с наркотическим средством, двое электронных весов, железную коробку с большим количеством полиэтиленовых пакетов застежкой, пакетики с семенами, колбы с налетом вещества коричневого цвета, на показания свидетеля С.А.А., участвовавшего в качестве понятого в обыске "адрес", в ходе которого было изъято " ... " пакетов с наркотическим средством, двое электронных весов, железная коробка с большим количеством полиэтиленовых пакетов с застежкой, пакетики с семенами, колбы с налетом вещества коричневого цвета, при досмотре Соловьева В.Ш. в отделе полиции были изъяты денежные средства, при этом Соловьев В.Ш. пояснил, что указанная сумма им получена от знакомой по имени " ... " за проданное им наркотическое средство - гашиш.

Вопреки доводам жалобы осужденного Соловьева В.Ш. о целях и задачах оперативно-розыскной деятельности "дата" сотрудники полиции, выявив факт сбыта наркотического средства, не пресекли его действия, "дата" с участием того же лица, привлеченного к оперативно-розыскному мероприятию, произвели оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Соловьева В.Ш. и задержали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что провокации со стороны сотрудников полиции не установлено.

Суд первой инстанции исследовал и оценил показания свидетелей К.Е.А., Ф.С.А. и М.А.Н. и пришел к выводу о достоверности их показаний, которые сомнений не вызывают, поскольку их показания подтверждаются материалами дела и иными собранными доказательствами в их совокупности, приведенными и оцененными подробно в приговоре. Оснований считать их недопустимыми, как и иных доказательств, приведенных в приговоре, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Соловьева В.Ш. действительно имел место дважды "дата". Между тем, вопреки жалобе, указанные мероприятия однотипными считать нельзя, поскольку согласно показаниям допрошенных свидетелей "дата" сотрудники полиции установили факт сбыта Соловьевым В.Ш. наркотического средства, однако задержать осужденного не удалось, поскольку он скрылся в парадной с кодовым замком, преступную деятельность осужденного пресечь не удалось, поэтому проводилось повторное оперативно-розыскное мероприятие "дата", в ходе которого был установлен факт сбыта Соловьевым В.Ш. наркотического средства и задержание Соловьева В.Ш. у его квартиры, обыск в его квартире и личный досмотр.

Вопреки жалобе осужденного, участие К.Е.А. в ОМР от "дата" не противоречит уголовно-процессуальному закону и Федеральному Закону "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы, изъятое количество наркотического средства при обыске в квартире осужденного, иные предметы, имеющие отношение к расфасовке наркотических средств, показания свидетеля Котовой Е.А. о том, что она длительное время общалась с осужденным, который неоднократно рассказывал о том, что его друзья покупают у него наркотики, показания осужденного в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он действительно около " ... " занимался сбытом наркотиков, свидетельствуют о наличии данных, позволяющих прийти к бесспорному выводу о том, что Соловьев В.Ш. приобрел " ... " пакетов гашиша для последующего сбыта наркотического средства.

Суд первой инстанции, вопреки жалобе, подробно оценил показания свидетелей и иные доказательства вины Соловьева В.Ш. в покушении на сбыт наркотического средства - гашиша, что мотивировал в приговоре.

Экспертные заключения и их выводы не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку отсутствуют данные о их заинтересованности в исходе дела. Заключения даны квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями УПК РФ надлежаще оформлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, которые сводятся к переоценке доказательств, суд первой инстанции бесспорно установилвину осужденного в содеянном.

Суд, вопреки доводам жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Соловьева В.Ш. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от "дата"), по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от "дата"), по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Действиям Соловьева В.Ш. дана правильная правовая оценка.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Соловьеву В.Ш. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе и те, на которые указано в жалобе осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи, и назначено справедливое наказание по своему виду и размеру.

Вопреки жалобе осужденного, суд первой инстанции обосновал неприменение ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Соловьеву В.Ш. наказание, вопреки жалобе осужденного, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Федеральных законов РФ, на которые ссылается в жалобе осужденный, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Соловьева В.Ш., о чем он просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в отношении Соловьева В. Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: