Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-6580/2015 по апелляционной жалобе Лосевой Л.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по иску Лосевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Финляндский, 1" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Лосевой Л. М., представителя Лосевой Л. М. - С., представителя ООО "Финляндский, 1" - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лосева Л. М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финляндский, 1" (далее ООО - "Финляндский, 1"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании ответчика, в течение трех банковских дней со дня вступления решения в законную силу, выплатить депонированную заработную плату в размере " ... " рублей; взыскании заработной платы за "дата" в размере " ... " рублей; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате услуг представителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истица с "дата" состоит с ответчиком в трудовых отношениях; с "дата" - в должности заместителя директора с заработной платой в размере " ... " рублей в месяц, при этом, рабочее место ей не предоставлено, в связи с чем, истец по своему усмотрению определял режим рабочего времени и времени отдыха. Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, а именно ответчиком начислена и депонирована, но истцу не выплачена заработная плата за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, заработная плата истца за "дата" - "дата" в размере " ... " рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец с "дата" отсутствовала на рабочем месте, о причинах невыхода на работу работодателю не сообщила, в связи с чем, приказом от "дата" она была уволена с "дата" за прогул "дата"; "дата" ей была направлена телеграмма-уведомление об увольнении. Ответчик также ссылается на то, что у истицы имелось рабочее место по месту нахождения работодателя по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, районный суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период она исполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте, по адресу: "адрес", по месту нахождения ответчика, сторонами не были заключены какие-либо соглашения о выполнении истцом работы на дому либо о дистанционной работе, а также результат исполнения истцом трудовых обязанностей, в виде переданных ответчику в спорный период документов, исполненных истцом как заместителем директора. Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства достоверно подтверждают то обстоятельство, что истец в спорный период трудовые обязанности не исполняла.

Одновременно суд указал, что не имеет правового значения, была ли часть заработной платы, на которую претендует истец, депонирована ответчиком, поскольку в любом случае, заработная плата выплачивается при условии исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда как основанными на неправильной оценке обстоятельств по делу, а также с нарушением требований ст. 12 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 г. N2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Лосева Л.М. работала в ООО "Финляндский 1" (ранее ТОО "Финляндский 1") с "дата" в должности продавца, а затем в 2002 году была переведена на должность заместителя директора, при этом письменный трудовой договор в связи с переводом на должность заместителя директора с ней не заключался, что сторонами не оспаривается.

Из Приказа от "дата" следует, что Лосева Л.М. уволена с "дата" с должности заместителя директора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул "дата" (кроме этого, прогулы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", в "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и "дата"). В качестве оснований вынесения приказа указаны акты о неявке на работу от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата".

С приказом об увольнении истица была ознакомлена "дата".

В суд апелляционной инстанции поступило решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Лосевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Финляндский 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда исковые требования Лосевой Л.М. удовлетворены в части признания приказа от "дата" о прекращении трудового договора с Лосевой Л.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, с восстановлением Лосевой Л.М. в должности заместителя директора ООО "Финляндский 1".

Судом взыскано с ответчика в пользу Лосевой Л.М. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а так же взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда от "дата" ООО "Финляндский 1" подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Финляндский 1" без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в постановлениях по делу N ... , иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом, признавая преюдициальное значение названных постановлений, судебная коллегия, учитывая, что приказ от "дата" о прекращении трудового договора с Лосевой Л.М. с "дата" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) признан незаконным, она восстановлена судом в должности заместителя директора ООО "Финляндский 1", то трудовой договор, заключеный с Лосевой Л.М. продолжает действовать.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из искового заявления следует и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что ответчиком была депонирована и не выплачена заработная плата истца с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. " ... ").

Принимая во внимание, что ответчик не отрицал того факта, что указанная сумма не была выплачена истице, приказ о расторжении с ней трудового договора был признан незаконным, она восстановлена в должности заместителя директора ООО "Финляндский 1", то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о доходах физического лица за 2014 год N ... от "дата" ежемесячных доход Лосевой Л.М. составлял " ... " рублей в месяц (л.д. " ... ").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался размер заработной платы истицы в сумме " ... " рублей в месяц, а также период задолженности за "дата", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорный период в размере " ... " рублей ( " ... ").

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей. К указанному выводу судебная коллегия приходит на том основании, что представленный истицей расчет указанной компенсации является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что "дата" между Лосевой Л.М. и ООО был заключен договор об оказании юридических услуг сроком до "дата", стоимость работ определена в размере " ... " рублей. Оплата указанных услуг подтверждена квитанцией (л.д. " ... "). Также в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от "дата", заключенный между Лосевой Л.М. и СПб Адвокат, стоимость работ определена в размере " ... " рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией N ... (л.д. " ... ").

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями Лосевой Л.М. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение по иску Лосевой Л. М. к ООО "Финляндский, 1" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финляндский, 1" в пользу Лосевой Л.М. депонированную заработную плату в размере " ... " рублей, заработную плату за "дата" в размере " ... " рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Лосевой Л.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: