Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Машкевич Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5633/2015 по апелляционной жалобе Дождевой О. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания " " ... "" к Дождевой О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика Дождевой О.В. Дробышева А.В., поддержавшего доводы жалобы.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Страховая компания " " ... "" (далее - ЗАО СК " " ... "") обратилось в суд с иском к Дождевой О.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , которое застрахованное у истца. Виновником ДТП признана Дождева О.В., управлявшая транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... Истец произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей в пользу потерпевшего. Гражданская ответственность Дождевой О.В. застрахована в ОАО " " ... "", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, в то время как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет " ... " рубля " ... " копейка (л.д. 4-5).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования ЗАО "Страховая компания " " ... "" удовлетворены частично.

С Дождевой О.В. в пользу ЗАО СК " " ... "" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскано " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении ходатайства Дождевой О. В. о взыскании с ЗАО СК " " ... "" расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

ЗАО СК " " ... "" решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе Дождева О.В. в лице своего представителя просит решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

ЗАО СК " " ... "" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом посредством факсового уведомления(л.д. 208-209), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Федоренко В.В., и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Дождевой О.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Согласно ответу УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, материал проверки по указанному выше ДТП был уничтожен по истечении срока хранения (л.д. 126).

Судом первой инстанции установлено, что Дождева О.В. свою вину в произошедшем ДТП от "дата" в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В результате ДТП от "дата" автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17), актами осмотра транспортного средства (л.д. 19-20, 23-26, 61-64, 69, 70-74).

Транспортное средство марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП застраховано в ЗАО СК " " ... "" на основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта по рискам "Ущерб-Хищение", что подтверждается полисом серии AT N ... от "дата" (л.д. 10,76-77).

ЗАО СК " " ... "" во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7), счетами (л.д. 29-31, 58-50), заключением специалиста (л.д. 32-35), калькуляцией (л.д. 38-40, 57), платежным поручением (л.д. 41, 65).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 134-136).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " " ... "" N ... от "дата" (л.д. 142-172), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , после ДТП от "дата", с учетом износа деталей и запасных частей, в ценах, действующих на момент совершения ДТП, составляет " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 159).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, пришел к выводу о том, что заявленные ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертным заключением.

Руководствуясь требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилко взысканию с Дождевой О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой определилравной " ... " рублей " ... " копеек на основании судебной экспертизы проведенной ООО " " ... "", исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов понесенных на оплату судебной экспертизы, приходит к следующему.

Разрешая требования ответчика в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из анализа представленной суду копии платежного поручения N ... от "дата", согласно которой экспертиза оплачена не ответчиком Дождевой О.В., а иным лицом - Дождевым С. В., пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания таких расходов.

Как указал суд, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, непосредственно оплатившего денежные средства, однако надлежащих доказательств несения ответчиком Дождевой О.В. каких-либо расходов на оплату судебной экспертизы суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 971 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства принята расписка Дождева С.В., подтверждающая заключение между ним и Дождевой О.В. договора поручения на оплату судебной экспертизы. Данное доказательство принято в качестве нового, поскольку судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предложено ответчику подтвердить исполнение обязанности по оплате назначенной судом экспертизы денежными средствами ответчика.

Таким образом, Дождев С.В., оплативший судебную экспертизу по договору поручения, является родным сыном Дождевой О. В..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным в суд документам, ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей.

Таким образом, с истца подлежали взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ЗАО СК " " ... "" в пользу Дождевой О. В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Страховая компания " " ... "" в пользу Дождевой О. В. судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: