Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4581/2015 по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества энергетики и электрификации " " ... "", Пантелеева В. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Пантелеева В. М. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации " " ... "" об обязании исполнить условия договора, со взысканием компенсации морального вреда, неустойки и убытков

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО " " ... "" Ломакина Д.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы Пантелеева В.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев В.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации " " ... "" (далее - ПАО " " ... ""), в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, убытки в размере " ... " рублей, выразившиеся в необходимости приобретения в аренду дизель генератора для обеспечения жилого дома электрической энергией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года заявленные требования Суворова С.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО энергетики и электрификации " " ... "" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда исполнить обязательства по договору N ... от "дата" путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с максимальной мощностью 15 (кВт), категорией надежности 3, классом напряжения электрических сетей 0,4 (кВ), при отсутствии максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

С ОАО энергетики и электрификации " " ... "" в пользу Пантелеева В. М. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части требований Пантелееву В. М. отказано.

Не согласившись с выводами суда, ПАО " " ... "" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от "дата" отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков, апелляционную жалобу подал Пантелеев В.М., в котором просил решение суда изменить и взыскать в его пользу понесенные убытки.

Пантелеев В.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривает, что между ОАО " " ... "" и Пантелеевым В.М. "дата" заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно Раздела 1 заключенного договора, предметом договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кв. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N ... Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно условиям заключенного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как указано в разделе 3 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет " ... " рублей. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением N ... к указанному договору, установлены мероприятия подлежащие выполнению Сетевой организацией и заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" истец произвел оплату в счет исполнения договора в размере " ... " рублей, а также выполнил требования пункта 8 Технических условий по договору, что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки N ... от "дата".

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнены до настоящего времени. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 27 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В силу подп. "б" пункта 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заваленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергии", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что предусмотренный договором и законом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако ответчиком принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнены, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования об обязании ответчика выполнить обязательства по договору, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с пунктом 17 договора за период в сумме " ... " рубля " ... " копеек, штрафа и компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению.

Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО " " ... "", сводящиеся к тому, что подключение к электрическим сетям не было произведено ввиду отсутствия технических условий со стороны истца, которые являются встречными обязательствами, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло ответчику не приступать к выполнению работ, поскольку препятствовало исполнению им работ, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил требования п. 8 Технических условий по договору, что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки N ... от "дата".

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, поскольку судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном уклонении ответчика от исполнения заключенного договора, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение обязательств со стороны сетевой организации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба ПАО " " ... "" не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы истца, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков выразившихся в необходимости приобретения в аренду дизель генератора для обеспечения жилого дома электроэнергией, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в действительности из договора о предоставлении дизель-генератора в аренду и платежных документов следует, что истец оплачивал аренду дизельного генератора исходя из мощности 16 кВт, в то время как по условиям договора N N ... следует, что максимальная мощность может составлять 15 кВт, при этом каких-либо дополнительных доказательств, либо расчета исходя из максимальной мощности, установленной сторонами по договору присоединения, истцом не представлено, в связи с чем отсутствует возможности проверить обоснованность заявленной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил договор на аренду дизель-генератора с ООО " " ... "" N N ... от "дата", согласно условиям которого, общая сумма аренды дизель-генератора за период с "дата" по "дата" (340 дней) составила " ... " рублей, что подтверждается договором, актами и квитанциями об оплате.

Вместе с тем, факт неисполнения обязательств по договору N ... со стороны ответчика установлен в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В подтверждении понесенных убытков истцом представлены договор N N ... на аренду дизель-генератора, заключенный "дата" с ООО " " ... "", с указанием адреса эксплуатации, акт приема-передачи оборудования, передаваемого со склада в аренду, квитанции об оплате арендованного имущества, акты выполненных услуг.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов, выразившихся в необходимости приобретения в аренду дизель-генератора для обеспечения жилого дома электроэнергией, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору исходя из представленного расчета истца, а решение в указанной части подлежащим изменению.

С учетом представленных истцом расчетов, проверенных судебной коллегией, сумма подлежащая взысканию в счет понесенных убытков, составляет " ... " рублей.

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что правового значения не имеет тот факт, что истец оплачивал аренду дизельного генератора исходя из мощности 16 кВт, в то время как по условиям договора N N ... следует, что максимальная мощность может составлять 15 кВт.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года отменить в части отказа во взыскании понесенных Пантелеевым В.М. убытков. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации " " ... "" в пользу Пантелеева В. М. понесенные убытки, выразившиеся в необходимости приобретения в аренду дизель генератора для обеспечения жилого дома электроэнергией, в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: