Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3121/2015 по апелляционной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная " ... "" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску К.Е.Ю. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная " ... "-Корсакова" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ФКОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная " ... " Римского-Корсакова" Б.Д.Н. и А.Н.М.., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Е.Ю ... К.Н.Н. полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Ю ... обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная " ... " Римского-Корсакова" (далее - ФГОУ ВПО), в котором просил взыскать с ответчика компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 13 октября 2014 года признан незаконным и отмене приказ N ... по личному составу ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная " ... "" от "дата", которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В результате неправомерных действий ответчика, испытывал физические и нравственные переживания, вследствие чего находился на лечении с "дата" в неврологическом отделении. В том числе и из-за длительного не исполнения ответчиком судебного решения, у истца нарушился внутренний психологический комфорт и спокойствие.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 исковые требования К.Е.Ю. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 16 "дата" года, признан незаконным и отмене приказ N ... от "дата" о наложении на К.Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу применено с нарушением действующего трудового законодательства, ответчиком не дана оценка уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, что в силу пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исключало объявление выговора.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт незаконного наложения дисциплинарного взыскания работодателем подтвержден и доказан, также как длительность неисполнения решения суда, а, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу требований о взыскании морального вреда в связи с незаконностью примененного в отношении К.Е.Ю ... "дата" дисциплинарного взыскания, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом данного положения суд необоснованно не применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав К.Е.Ю.

Вместе с тем, выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решения о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным судебная коллегия согласна в полной мере, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Заявленный иск относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента возникновения оснований для предъявления иска прошло достаточно времени, истец за взысканием морального вреда не обращался, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наличия физических и нравственных страданий, степень которых суд должен учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Законодатель не определилв качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период времени, прошедший со времени причинения вреда, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

Согласно материалам дела ответчик решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года добровольно не исполнял, в связи с чем истец обращался с исполнительным листом к судебным приставам-исполнителям, которые окончили исполнительное производство лишь "дата". Истец же обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 01 июня 2015 года.

Основанием заявленного иска, как следует из протокола судебного заседания от "дата" (л.д. 38) и письменной позиции истца (л.д. 61-63) являлось не только нарушение его трудовых прав, но и длительное неисполнении ответчиком решения суда от 13 октября 2014 года.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, и размер которого, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в жалобе относительно того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: