Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5752/2015 по иску Л. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Л. - Кротовой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы займа в размере " ... ", пени за просрочку выплаты суммы займа в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", указав на то, что "дата" стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " на срок до "дата". Условиями договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит сумму займа в установленный в договоре срок, он обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года с Н. в пользу Л. взыскана сумма займа в размере " ... ", пени в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Л. в апелляционной жалобе не согласен с состоявшимся решением суда в части размера взысканной судом неустойки, полагая, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" Л. (займодавец) и Н. (заемщик) заключили договор займа N ... , в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме " ... " Условиями договора предусмотрено, что подтверждением получения заемщиком денежных средств является расписка в их получении (п.3).

Согласно п.4 договора займа заемщик обязан вернуть всю сумму займа в срок не позднее "дата".

Как следует из п.7 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.3 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки(л.д.47-48).

В материалы дела представлена собственноручно написанная Н. расписка, согласно которой он получил в соответствии с договором от "дата" N ... денежную сумму в размере " ... " (л.д. 49).

Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с условиями договора займа за период с "дата" по "дата" составляет " ... "

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,301,807 810 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, установив факт передачи денежных средств истцом ответчику при отсутствии доказательств их возврата, пришел к выводу об обоснованности требований Л. о взыскании с Н. суммы по договору займа в размере " ... "

Одновременно суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7 договора, признав представленный истцом расчет неустойки правильным, в то же время, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с чем применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки с " ... " до " ... "

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.10 Решения от "дата" "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом решение судом вопроса о снижении размера неустойки не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, применение положений ст.333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку обстоятельств наличия при рассмотрении дела ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, с представлением соответствующих доказательств о ее несоразмерности не имеется, в связи с чем применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части суммы неустойки и взыскании с ответчика Н. заявленной истцом неустойки в размере " ... "

Одновременно судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме " ... ", что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.61). При таких обстоятельствах общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит " ... "

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части определения размера неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

- взыскать с Н. в пользу Л. задолженность по договору займа в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: