Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по иску Евстигнеева А. Ю. к Григорьеву В. В. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Евстигнеева А.Ю. - Пьяновой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву В.В. и с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере " ... "руб, плату за пользование займом в размере " ... "руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... "руб, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N ... , площадью " ... " кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости), выданным Территориальным отделом по Ломоносовскому району и г.Сосновый Бор Управления Роснедвижимости по Ленинградской области "дата", N ... ; баню - хозяйственное строение или сооружение, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 36,8 кв.м, в соответствии с техническим паспортом на здание, выданным Ломоносовским отделением Ленинградского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" "дата", путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... "руб

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между ним (Заимодателем) и Григорьевым В.В. (Заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику " ... "руб, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до "дата", уплатить за пользование займом денежную сумму в размере " ... "руб В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны "дата" заключили договор ипотеки недвижимого имущества - земельного участка с баней. Ответчик в установленный срок сумму займа и сумму платы за пользование займом не вернул.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года с Григорьева В.В. в пользу Евстигнеева А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... "руб, плата за пользование займом в размере " ... "руб, проценты за пользование займом в размере " ... "руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... "руб

В апелляционной жалобе Григорьев В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Григорьев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Евстигнеевым А.Ю. (Заимодателем) и Григорьевым В.В. (Заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщик занял у Заимодателя " ... "руб, указанная сумма передана Заимодателем и принята Заемщиком "дата" с окончательным сроком выплаты Заимодателю "дата" в сумме " ... "руб Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кушновым А.С., зарегистрирован в реестре за N С -370 (л.д.159).

Согласно п.п. 2, 4 договора окончательный возврат денежной суммы должен быть произведен в Санкт-Петербурге не позднее "дата"; за пользование займом в течение срока действия настоящего договора Заемщик обязуется выплатить Заимодателю " ... "руб, оплачиваемую одновременного с основным долгом не позднее "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа на сумму " ... "руб, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в указанном размере и суммы платы за пользование займом в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы займа в размере " ... "руб, платы за пользование займом в размере " ... "руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "руб, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Также судом установлено, что пунктом 4 договора займа от "дата" предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогом (ипотекой) земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

"дата" между Евстигнеевым А.Ю. (Залогодержателем) и Григорьевым В.А. (Залогодателем) заключен договор ипотеки, предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве частной собственности недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" бани - хозяйственного строения или сооружения, расположенного по адресу: "адрес". Стороны оценили стоимость предметов залога в размере " ... "руб Предметом залога обеспечивается исполнение неисполненных обязательств Заемщика - Григорьева В.В., возникших на основании договора займа от "дата".

В соответствии с п.4.1. договора ипотеки взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства перед Залогодержателем ( л.д. 16-18).

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ и правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с баней, которые расположены по адресу: по адресу: "адрес", принадлежащие Григорьеву В.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости предмета залога не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от "дата" N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно отчету, составленному "дата" ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс", рыночная стоимость находящегося в залоге объекта недвижимости - земельного участка с баней, расположенных по адресу: "адрес" на дату "дата" составляет, с учетом округления " ... "руб или с разбивкой по позициям: земельный участок - " ... "руб, баня - " ... "руб (л.д.53-142).

Приняв во внимание, что заемщик нарушил условия договора займа, при этом надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором ипотеки недвижимого имущества от "дата", судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от " ... "руб, то есть в размере " ... "руб

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, ссылаясь на то, что в договоре ипотеки стороны определили стоимость заложенного имущества в размере " ... "руб, таким образом, суд неправомерно принял во внимание представленный истцом в материалы дела отчет ООО "ЮЛ ... " о рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку достоверных и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы относительно стоимости заложенного имущества ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, тем самым распорядился правами, предусмотренными положениями ст.ст. 35, 57 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: