Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Лоцман" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу N ... по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Лоцман" о взыскании оплаты за время простоя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "СПб Лоцман" - Иванова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "СПб Лоцман" о взыскании оплаты времени простоя с 25.06.2015 года по 30.07.2015 года за 26 рабочих дней в сумме " ... ", указав в обоснование заявленных требований, что с 23 октября 2010 года истец работал в ООО "СПб Лоцман" ".должность.." в лоцманской группе. 24 июня 2015 года закончилось действие лоцманского удостоверения, подтверждающее право истца осуществлять лоцманскую деятельность, в связи с чем 25 июня 2015 года генеральным директором ООО "СПБ Лоцман" издан приказ об отстранении истца от работы. Истец указывал, что 4.06.2015 года ему не был зачтен тест по английскому языку, затем в период с 5.06.2015 года до 24.06.2015 года по вине работодателя истцу было отказано в сдаче повторного тестирования по английскому языку, так как ответчик отказался направить преставление в отношении истца для повторного тестирования, в связи с чем истец не мог исполнять свои обязанности после 24.06.2015 года. После обращения истца к капитану морского порта СПб (председателю комиссии), аттестационная комиссия обязала ответчика назначить истцу дату повторного тестирования по английскому языку на 27.07.2015 года и назначила дату аттестации 30 июля 2015 года. Истец полагал, что по вине работодателя не мог исполнять свои обязанности, в связи с чем ответчик обязан оплатить время простоя в соответствии с положениями ст.157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что приказом генерального директора ООО "СПб Лоцман" от 23 октября 2010 года К. принят на работу в качестве ".должность.." с 23 октября 2010 года.

Согласно п.1.3. трудового договора N11/10-О от 23 октября 2010 года, заключенного между сторонами, работник должен соответствовать требованиям Государственного стандарта РФ "Безопасность мореплавания. Требования к морским лоцманам. Порядок подготовки. Аттестация" (ГОСТ Р 51874-2002), Положения о морских лоцманах РФ, и подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию.

Положениями ст.ст. 87,93 Кодекса торгового мореплавания РФ, Положением о морских лоцманах РФ, утвержденным Приказом Минтранса России от 22.06.2008 года N 112 определено, что лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданное капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах; в случае окончания срока действия лоцманского удостоверения осуществляется повышение квалификации морских лоцманов; при этом повышение квалификации морских лоцманов включает в себя, в том числе, проверку необходимых навыков использования английского языка для управления судном (при работе с судами под иностранным флагом).

Пунктами 34-42 названного Положения установлено, что организация проведения аттестационного экзамена осуществляется капитаном морского порта, при этом аттестационный экзамен состоит из двух этапов: проверка знаний, в том числе в виде тестирования, и собеседование. Пунктом 44 названного Положения установлен перечень документов, представляемых капитану морского порта для прохождения аттестационного экзамена.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что 24.06.2015 года истекал срок действия лоцманского удостоверения истца, 26 мая 2015 года в адрес Капитана порта "Большой порт Санкт-Петербург" ответчиком было направлено письмо о проведении тестирования лоцмана К. на 4 июня 2015 года (л.д.95).

В соответствии с протоколом тестирования N АК-11/15 от 4 июня 2015 года комиссии, назначенной в соответствии с Распоряжением капитана порта "Большой порт Санкт-Петербург" от 23 марта 2015 года N32 КП, К. не прошел проверку знаний по английскому языку (л.д.96).

В целях соблюдения п.37 Положения о прохождении истцом второго этапа аттестации генеральным директором ООО "СПБ Лоцман" 22 июня 2015 года направлено письмо N54 Капитану порта "Большой порт Санкт-Петербург" о включении в список на аттестацию, назначенную на 25 июня 2015 года, К. (л.д.97).

В соответствии с заключением аттестационной комиссии от 25 июня 2015 года, назначенной распоряжением Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от 23 марта 2015 года N31-кп, К. не прошел аттестационный экзамен, аттестуемому разъяснено содержание п.43 Положения о морских лоцманах, позволяющее пройти повторно аттестационный экзамен не ранее чем через один месяц (л.д.100).

Приказом генерального директора ООО "СПб Лоцман" N 2/0-15 от 25 июня 2015 года "Об отстранении от работы работника по требованию должностных лиц", в связи с заключением аттестационной комиссии, назначенной Распоряжением Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от 23 марта 2015 года N31-КП и на основании аттестационного листа от 25 июня 2015 года, в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ, на период подготовки к повторной аттестации истец отстранен от работы с 25 июня 2015 года по 30 июля 2015 года. Одновременно пунктом 2 приказа было определено на период отстранения от работы оформить К. отпуск за свой счет (л.д. 102).

В тот же день приказом генерального директора ООО "СПб Лоцман" N3/О-15 от 25 июня 2015 года отменен пункт 2 Приказа N2/О-15 об оформлении К. отпуска за свой счет ( л.д. 103).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2015 года по гражданскому делу N2-5143/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2015 года, отказано в удовлетворении требований К. к ООО "СПб Лоцман" об отмене, как незаконного, приказа генерального директора ООО "СПб Лоцман" N2/0-15 от 25 июня 2015 года "Об отстранении от работы работника по требованию должностных лиц", взыскании компенсации морального вреда (л.д. 181-187, 188-194).

Пунктом 44 Положения о морских лоцманах РФ, утвержденного Приказом Минтранса России от 22.06.2008 года N 112, определено, что работодателем для прохождения истцом аттестационного экзамена должны быть представлены выписка из трудовой книжки работника о трудовой деятельности за пять лет, предшествующих аттестации и представление лоцманской организации.

Как установлено в ходе разбирательства судом первой инстанции, ответчиком в целях прохождения истцом аттестации были представлены 25.06.2015 года и 30.07.2015 года в комиссию Капитана порта "Большой порт Санкт-Петербург" все необходимые согласно п. 44 вышеназванного Положения документы (л.д.98-99).

Обстоятельств приостановки ответчиком работ по оказанию услуг по лоцманской проводке судов в период с 25.06.2015 года по 30.07.2015 года по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в ходе судебного разбирательства не установлено (л.д. 94).

Приняв во внимание указанные установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.3 ст.72.2, ст. 157 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из того, что поскольку срок действия лоцманского удостоверения К. истек 24 июня 2015 года, и не был продлен Капитаном морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" в связи с отрицательным решением аттестационной комиссии, истец не имел право выполнять функции по осуществлению лоцманской проводки судов с 25 июня 2015 года, в связи с чем был правомерно отстранен от работы на основании приказа работодателя, при этом, поскольку неисполнение истцом своих трудовых обязанностей было обусловлено истечением срока действия лоцманского удостоверения, наличие которого является необходимым при осуществлении лоцманской проводки судов, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время простоя, рассчитанной в соответствии с положениями ст.57 ТК РФ, не подлежат удовлетворению.

Проверяя довод истца о том, что по вине ответчика ему было отказано в его праве на повторное тестирование в морской квалификационной комиссии и был пропущен срок для его аттестации на соответствие занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "СПб Лоцман" были выполнены все требования, предусмотренные Положением о морских лоцманах Российской Федерации при проведении аттестации истца, вместе с тем, причиной невозможности исполнять свои трудовые обязанности послужили действия самого истца, не прошедшего аттестацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал никаких виновных действий, что являлось обязательным условием для отстранения его от работы в соответствии с положением ст. 76 ТК РФ, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку законность и обоснованность приказа ответчика об отстранении истца от работы являлась предметом проверки и исследования при разрешении спора в рамках гражданского дела N 2-5143/2015 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску К. к ООО "СПб Лоцман" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, при этом решением суда по названному спору в удовлетворении иска К. отказано.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу преюдициального решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2015 года, доводы истца о несогласии с отстранением его от работы на основании приказа работодателя от 25.06.2015 года направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным постановлением.

При этом, поскольку истец был отстранен от работы на основании ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ и положения названной нормы закона не содержат требований об обязании работодателя предоставить работнику другую работу на время отстранения, судебная коллегия полагает довод жалобы К. о том, что в данном случае ответчик обязан был предложить истцу другую работу в ООО "СПб Лоцман", не основанным на требованиях закона.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: