Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5871/2015 по апелляционной жалобе А.Н.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску А.Н.И. к З.С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности по праву наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя А.Н.И. - Файзуллина Э.У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Н.И. обратился в суд с иском к З.С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ответчику, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности З.С.В. в отношении квартиры по адресу: "адрес", признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, составленному 18 февраля 2005 года наследодателем Х.Л.Я. в пользу истца.

В обоснование заявленных требований А.Н.И. указал, что Х.Л.Я. являлась тетей истца, умерла 25.01.2014 года. После похорон Х.Л.Я. ее родной брат Х.А.Я. забрал все документы и уехал "адрес", а в начале августа 2014 года Х.А.Я. сообщил истцу о наличии завещания, составленного "дата" Х.Л.Я. на имя истца. Поскольку о наличии завещания истец не знал, он не обращался в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2014 года истцу восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, после смерти Х.Л.Я., истец признан принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец указал, что после 20 января 2015 года он не смог попасть в квартиру, поскольку замок в квартире был сменен, участковый сообщил истцу, что в квартире проживает новый собственник. В феврале 2015 года от нотариуса истцу стало известно, что в нарушение прав истца на наследственное имущество квартиру в порядке наследования после смерти Х.Л.Я. приняла племянница истца З.С.В. ( К.) С.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований А.Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе А.Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик З.С.В., а также 3-и лица нотариус М.В.Ю., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Х.Л.Я., усматривается, что Х.Л.Я. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 22.03.1993 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.62-63).

27.01.2014 года Х.Л.Я. умерла ( л.д. 8).6.06.2014 года З.С.В. (до регистрации брака К.) С.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М.В.Ю. с заявлением о принятии наследства по закону после умершей 25.01.2014 года двоюродной бабушки Х.Л.Я., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также денежных вкладов (л.д. 49).

Сведений об обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после Х.Л.Я. других наследников в материалах наследственного дела не имеется.

17.10.2014 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург М.В.Ю. выдано З.С.В. свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Х.Л.Я., в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.76).

В этот же день 17.10.2014 года между З.С.В., обладающей полномочиями по распоряжению наследственными имуществом, и Ч.К.В. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.84-85). Право собственности Ч.К.В. в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 26.11.2014 года (л.д. 101).

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2014 года, вступившим в законную силу 25.12.2014 года, по гражданскому делу N 2-6194/14 удовлетворены исковые требования А.Н.И. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга: А.Н.И., как наследнику по завещанию, составленному 18.02.2005 года Х.Л.Я., восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 25.01.2014 года Х.Л.Я. А.Н.И. признан наследником, принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.22-23).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установив, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен в связи с отчуждением наследственного имущества З.С.В. по договору купли-продажи от 17.10.2014 года с Ч.К.В., при этом заключенная сделка по купле-продаже спорной квартиры прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности в отношении спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, указав на право истца на обращение в суд с требованием о денежной компенсации стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: