Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года гражданское дело N 2-3875/2015 по апелляционной жалобе Филатовой О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по иску Филатовой О. В. к индивидуальному предпринимателю Находкину Г.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Филатовой О.В., представителя ИП Находкина Г.В. - Н.И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филатова О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать факт увольнения за прогул незаконным; обязать ответчика отменить приказ об увольнении от 30.03.2015 N 17/У за прогул и внести соответствующую запись в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения "по собственному желанию"; взыскать с ответчика заработную плату за март " ... ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.03.2015 года по май 2015 года (трудоустройство) в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что 13.05.2014 истица была принята на работу в ИП Находкин Г.В. на должность " ... " в магазин Торгового Дома "Медтехника Европы".

Истице был установлен сменный график работы. Заработная плата составляла: оклад в размере " ... ", который являлся официальной частью заработной платы и " ... " - фактически ежемесячно выплачивалась денежная сумма. С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Истица указывает на то, что 26 марта 2015 года она была уволена из организации за прогул, которого в действительности не было, поскольку в указанный день она была отстранена от работы в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, связанной с проведенной в организации инвентаризации. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товара материальных ценностей.

В данной недостаче фактически обвинили истицу, в связи с чем, не допустив к работе, ответчик предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление истица написала 26.03.2015, однако затем отозвала его, при этом по вине работодателя не имела возможности трудиться в указанный день.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Филатова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, и что на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ИП Находкин Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /172-173/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено материалами дела, 13.05.2014 истица принята на работу к ИП Находкину Г.В. на должность " ... " с испытательным сроков три месяца. Место работы установлено - помещение "адрес" (помещение магазина "Медтехника Европы"). С истицей был заключен трудовой договор, которым предусмотрен сменный режим рабочего времени, и установлено время начала работы - 10 час. 00 мин., окончания - 21час ... 00 мин. Перерыв для отдыха с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин..

Работнику установлена заработная плата в форме ежемесячного должностного оклада в размере " ... " /л.д. 13-16/.

13.05.2014 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9), также было заключено соглашение о коммерческой тайне (л.д. 12)Приказом от 27.03.2015 года ИП Находкин Г.В. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, имевший 26.03.2015 года (л.д. 82-83).

Приказом от 30.03.2015 года N 17/У истица уволена за прогул, от подписи в указанных приказах Филатова О.В. отказалась, что подтверждается актом /л.д. 84, 86/.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истицы (л.д. 22

В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что 26.03.2014 года истица пришла на работу с опозданием, к выполнению трудовых обязанностей не приступила, дважды оставляла рабочее место без уважительных причин более, чем на четыре часа, т.е. фактически не работала в течение рабочей смены, в связи с чем уволена по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д. 82-83/.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что у истицы был сменный график работы, 26.03.2015 года - по графику истица должна была выйти на работу.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка магазина "Медтехника Европы", утвержденного 09.02.2009 ИП Находкиным Г.В. (раздел 5 -62), режим работы магазина с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Таким образом в 10 час. 00 мин. истица должна была находиться в помещении магазина и открыть его для посетителей.

С указанными Правилами Филатова О.В. ознакомлена (л.д. 65), что ею не оспаривалось.

В материалы дела представлена объяснительная записка заместителя директора Ш. от 26.03.2015 года, из которой следует, что Филатова О.В. в указанную дату явилась на работу с опозданием, к трудовым обязанностям не приступила, в 11 час. 00 мин. покинула место работы, вернувшись в 15 час. 20 мин. без объяснения причин, пробыла недолго и снова покинула магазин, так и не начав работу (л.д. 74-75) и, аналогичного содержания, объяснительная записка администратора-кассира С. (л.д. 76), которая "дата" должна была работать в одну смену с истицей, согласно графику.

Также представлена объяснительная администратора-кассира М., из которой следует, что в 11 час. 00 мин. она была вызвана на работу (вне графика, не в свою смену) в связи с невыходом на работу Филатовой О.В. (л. 77).

26.03.2015 составлен акт о грубом нарушении трудовой дисциплин Филатовой О.В. комиссией в составе ИП Находкина Г.В., директора магазина Находкина И.Г., заместителя директора Ш., из которого также следует, что истица 26.03.2015 явилась на работу с опозданием, к своим трудовым обязанностям не приступила -сидела на стуле, читала книгу. В 11 час. 00 мин. подала на имя директора заявление об увольнении по собственному желанию, а затем без объяснения причин, покинула свое рабочее место, отсутствовала истица до 15 час 20 мин., затем вернулась в магазин, отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию и в 15 час. 40 мин. покинула магазин также без объяснения причин (л.д. 11-12

Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные в суде первой инстанции свидетели С., М. Ф. (протокол судебного заседания от 22.09.2015 /л.д. 108-109/; протокол судебного заседания от 23.10.2015 /л.д. 115-116/.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку указанные свидетели в настоящее время являются работниками ответчика, и могли дать свои показания в интересах работодателя, между тем их показания соотносятся друг с другом, объяснениями сторон и не противоречат материалам дела, в этой связи оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется.

В своих объяснениях, истица указывает такую же хронологию событий, однако ссылается на то, что опоздала вынужденно, т.к. не имела ключей от помещения, которые забрал работодатель, и фактически была отстранена от работы, не имела возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по вине работодателя, в том числе, в связи с тем, что на ее месте уже работала сотрудник М..

На основании вышеизложенного, представленных доказательств по делу, объяснений сторон и показаний свидетелей, у ответчика имелись основания для увольнения Филатовой О.В. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 26 марта 2015 года и факт неисполнения ею в указанный период времени возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фи. - сын истицы, показал, что присутствовал при разговоре его матери с работодателем, слышал, как последний требовал, чтобы его мать покинула рабочее место (протокол судебного заседания от 20.08.2015 /л.д. 91/.

Оценивая показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку они не подтверждают юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, более того вступают в противоречие с объяснениями изложенными самим истцом.

Кроме того, свидетель является сыном истицы, таким образом, его показания могут быть необъективны, кроме того, данный свидетель фактически не оспаривал, что 26.03.2015 года, Филатова О.В. к трудовым обязанностям не приступала.

Из совокупности представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте 26 марта 2015 года, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения к Филатовой О.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно 27.03.2015.

С приказом о наложении на работника дисциплинарного взыскания и с приказом о прекращении трудового договора истец отказалась ознакомиться, в связи с чем были составлены акты /л.д. 84,86/.

Таким образом, процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена.

На основании изложенного с судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из вышеизложенного, обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется с учетом фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 26.03.2015 был установлен, увольнение Филатовой О.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законно и оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании факта увольнения за прогул незаконным и об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения не установлено, то требования о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком документы, связанные с ее увольнением, не соответствуют действительности, основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что одним из основанием для издания приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила объяснительная записка Филатовой О.В. от 27.03.2015, между тем в материалах дела объяснительная записка истца по факту отсутствия на рабочем месте 26.03.2015 отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку указанное не имеет значения, так как составлен акт об отказе в даче письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины /л.д. 80/.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 удостоверена правильность поданных замечаний Филатовой О.В.

Филатова О.В. не представила доказательства в обоснование своих требований, не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Филатовой О. В. к индивидуальному предпринимателю Находкину Г. В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи