Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-50/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2016 года материалы гражданского дела N 2-3579/14 по апелляционным жалобам Бекчанова К. Х., Завадского Д. В., П. П. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску Бекчанова К. Х. к Завадскому Д. В., П. П. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бекчанов К.Х. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с Павлова П.С., Завадского Д.В. денежные средства по договору займа от 26 марта 2014 года по основному долгу " ... ", пени по состоянию на 04 июня 2014г. в размере " ... ", взыскать с Павлова П.С. сумму долга по договору займа от 26 марта 2014 года по основному долгу " ... ", пени по состоянию на 04 июня 2014 года в размере " ... ", судебные расходы " ... ", взыскать солидарно с Павлова П.С, Завадского Д.В. в пользу истца пени по договору займа от 26 марта 2014 года из расчета " ... "% за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактической оплаты долга, взыскать с Павлова П.С. в пользу истца пени по договору займа из расчета " ... " % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование своих требований указал, что 26 марта 2014 года между Бекчановым К.Х. и Павловым П.С. (заемщик), Завадским Д.В. (поручитель) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Савиной Л.Г.

В соответствии с условиями договора, истцом переданы Павлову П.С. денежные средства в размере " ... "., со сроком возврата 01 мая 2014 года.

Пунктом 6 указанного договора установлено, что в случае, если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере " ... "% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 7 указанного договора установлено, что поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору в том же объеме, как и заемщик.

26 марта 2014 года между Бекчановым К.Х. и Павловым П.С. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Сидельниковой Т.Ю.

В соответствии с условиями договора, истцом переданы ответчику денежные средства в размере " ... "

Пунктом 1 договора установлен срок возврата суммы:

- " ... " должны быть возвращены 02 апреля 2014 года;

- " ... " должны быть возвращены 01 мая 2014 года.

В случае задержки уплаты указанных сумм, начисляются пени в размере " ... "% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По соглашению сторон настоящий договор является также документом, подтверждающим получение денег.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

С П. П. С., Завадского Д. В. в пользу Бекчанова К. Х. взыскана солидарно сумма долга по договору займа " ... ", пени в размере " ... ", а всего " ... ".

С П. П. С. в пользу Бекчанова К. Х. взыскана сумма долга по договору займа " ... ", пени в размере " ... ", расходы на правовое сопровождение в сумме " ... ", а всего " ... ".

С Завадского Д. В. в пользу Бекчанова К. Х. взысканы расходы на правовое сопровождение в сумме " ... ".

В остальной части требований отказано.

С Завадского Д. В. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

С П. П. С. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционных жалобах Бекчанов К.Х., Завадский Д.В., Павлов П.С., просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договорами займа, доказательств возврата суммы займа от ответчиков не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ...

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между Бекчановым К.Х. и Павловым П.С. (заемщик), Завадским Д.В. (поручитель) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Савиной Л.Г. (л.д. 8 - 9).

Пунктом 3 договора установлено, что сумма была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

26 марта 2014 года между Бекчановым К.Х. и Павловым П.С. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Сидельниковой Т.Ю. (л.д. 10 - 11).

В соответствии с условиями договора, истцом переданы ответчику денежные средства в размере " ... ".

По соглашению сторон настоящий договор является также документом, подтверждающим получение денег.

Истцом не оспаривалось, что 26 марта 2014 года между ним и Павловым П.С. был заключен договор купли-продажи доли, номинальной стоимостью " ... ", составляющей " ... "% Уставного капитала ООО "Спрут 2.0", удостоверенный нотариусом Савиной Л.Г. (л.д. 116 - 117).

Ответчики не оспаривают того, что договоры займа и договор поручительства подписаны лично ими.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по пени судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 26.03.2014 в размере " ... " и с Павлова П.С. задолженность по договору от 26.03.2014 в размере " ... "

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы долга, суд первой инстанции произвел расчет подлежащих уплате пеней, исходя из условий договоров, согласно которым в случае если заемщик не возвратил сумму денег в указанный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере " ... " % от суммы займа ( " ... " за каждый день просрочки по договорам от 26.03.2014 и " ... "% от суммы займа ( " ... " за каждый день просрочки и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно по договорам займа 26.03.2014 года пени в размере " ... ", а с ответчика Павлова П.С. по договору займа от 26.03.2014 пени в размере " ... ".

При этом суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчиков предусмотренной договором суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы Бекчанова К.Х. о незаконном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию пени, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В суде первой инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если требования будут удовлетворены /л.д. 67/.

В обоснование своего ходатайство ответчики указали, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку указанная сумма неустойки соответствует " ... "% годовых, которая более чем в 20 раз превышает учетную ставку рефинансирования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, является обоснованным, исходя из чего, уменьшение размера неустойки до " ... " и до " ... " является правомерным и законным.

Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Бекчанова К.Х. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании пени по договорам займа и поручительства из расчета " ... "% за каждый день просрочки исходя из суммы долга по день фактической оплаты суммы долга, и пени из расчета " ... "/% за каждый день просрочки исходя из суммы долга по день фактической оплаты суммы долга, соответственно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 года N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из изложенного следует, что суд имеет право принять решение о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа до полного погашения задолженности.

Между тем, пунктом 6 договоров займа, заключенного с Павловым П.С., Завадским Д.В. и п. 1 договора, заключенного с Павловым П.С. стороны установили обязанность заемщика уплатить займодавцу именно неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка не является платой за пользование денежными средствами, оснований для взыскания неустойки до полного погашения задолженности у суда первой инстанции не имелось. Также коллегия отмечает, что взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания пени за каждый день просрочки исходя из суммы долга по день фактической оплаты суммы долга не имеется.

При этом неустойка подлежит взысканию за период с момента нарушения ответчиками обязательств по возврату долга и по день вынесения судом решения, поскольку на момент принятия судом решения задолженность не погашена. При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

Довод апелляционной жалобы ответчика Завадского Д.В. о необоснованном отказе в применении ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приостановлении производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время гражданское дело N2-1194/2015 по иску Завадского Д. В. к П. П. С., Бекчанову К. Х. о применении последствий недействительности договора займа, по иску П. П. С. к Завадскому Д. В., Бекчанову К. Х. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности рассмотрено. В удовлетворении исковых требовании отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2016 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завадского Д.В. - без удовлетворения.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бекчанова К. Х., Завадского Д. В., П. П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи