Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5622/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по иску Т. к К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т.- Науменко В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился с иском к К. о взыскании суммы по договору займа в размере " ... "руб, неустойки по договору за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб, процентов по ст.395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб, указав в обоснование заявленных требований, что "дата" между сторонами заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме " ... "руб Стороны определили, что возврат суммы займа будет осуществляться в соответствии с графиком: " ... "руб-до "дата", " ... "руб- до "дата", " ... "руб - до "дата". Ответчик свои обязательства по погашению долга в соответствии с установленным графиком не исполнил, при этом за нарушение графика выплат стороны предусмотрели уплату процентов за весь период просрочки возврата займа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года с К. в пользу Т. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... "руб, неустойка в размере " ... "руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "руб, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб В удовлетворении остальной части иска Т. отказано.

В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой лично "дата", сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" стороны заключили соглашение, в соответствии с которым К. получил от Т. сумму в размере " ... "руб (п.1), которую обязался возвратить согласно следующему графику: " ... "руб - до "дата", " ... "руб- до "дата", " ... "руб - до "дата" (п.2).

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае нарушения графика выплат К. обязан будет выплатить дополнительно к сумме долга проценты за весь период просрочки долга. Проценты будут рассчитываться исходя из двойной годовой величины ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения долга(л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно признал установленным факт заключения между сторонами договоров займа на сумму " ... "руб, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в указанном размере, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями, установленными ст.395 ГК РФ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства ему передавались истцом не в момент подписания соглашения "дата", а были переданы ранее для осуществления совместной предпринимательской деятельности, от которой истец впоследствии отказался, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом в соответствии с положениями п.2 ст.818 ГК РФ замена долга заемным обязательством должна осуществляться с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). Учитывая, что представленное в материалы дело соглашение от "дата" о наличии у ответчика заемных обязательств перед истцом на сумму " ... "руб оформлено надлежащим образом и свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, доводы об отсутствии факта передачи денежных средств непосредственно "дата" не означают того, что в эту дату не возникли заемные обязательства, поскольку в соответствии со ст. ст. 818, 414 ГК РФ, стороны были вправе заменить все ранее имевшиеся обязательства новым заемным обязательством, которое прекращало ранее имевшиеся обязательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: