Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-5189/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-4847/2016 по апелляционной жалобе Гулимонова О. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Гулимонова О. В. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Гулимонова О.В. и представителей административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - Куклиной Е.И, и Вершининой А.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулимонов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по СЗФО) по порядку рассмотрения обращения гражданина N ... от 27 июля 2015 года.

В обоснование требований Гулимонов О.В. указала, что в своем обращении, поданном 29 июля 2015 года в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга, он указывал на нарушение владельцем интернет ресурса " " ... "" положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", выразившееся в отсутствии на сайте информации владельце интернет ресурса или его правообладателе. Обращение Гулимонова О.В. перенаправлено для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по СЗФО, и на него административному истцу дан ответ о том, что в полномочия Управление Роскомнадзора по СЗФО не входит проверка указанного интернет ресурса, поскольку тот не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и на него не распространяются требования законодательства по надзору и контролю в отношении лиц, размещающих материалы на данном сайте. Ответ Управления Роскомнадзора по СЗФО Гулимонов О.В. считает незаконным, нарушающим его права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Управление Роскомнадзора по СЗФО обязать владельца сайта сети "Интернет" - " " ... "" разместить на сайте информацию о своем наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Гулимонов О.В. просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Гулимонова О.В. судом не дана оценка тому обстоятельству, что интернет ресурс " " ... "", хотя и не является средством массовой информации, однако осуществляет распространение информации, поэтому владельцы сайта обязаны соблюдать требования законодательства по размещению на сайте информации о его обладателе.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение Гулимонова О.В. дан в установленный законом срок и по существу поставленного вопроса с подробным разъяснением причин отсутствия у Управления Роскомнадзора по СЗФО оснований для проверки указанного административным истцом сайта. Поэтому ответ административного истца является обоснованным и не нарушает прав Гулимонова О.В.

Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Правовое регулирование отношений, связанных с организацией и деятельностью средств массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, которое осуществляется на основании Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Доказательств регистрации сайта " " ... "" как сетевого издания, судом не добыто. Следовательно, указанный сайт не является средством массовой информации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы

В соответствии с подп. 5.1.1.1 Положения о Роскомнадзоре к полномочиям Роскомнадзора в том числе относится осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с п. 8.1. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Роскомнадзора от 29 декабря 2012 года N 1477 (действовавшего на дату обращения Гулимонова О.В.) Управление Роскомнадзора по СЗФО осуществляет на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в установленной сфере деятельности за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания.

Пунктом 9.9. Положения об Управлении Роскомнадзора по СЗФО установлено, что Управление Роскомнадзора по СЗФО дает государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

С учетом приведенных Положений об Управлении Роскомнадзора по СЗФО и отсутствием доказательств регистрации сайта " " ... "" как сетевого издания, вывод суда о правильности ответа Управлении Роскомнадзора по СЗФО на обращение Гулимонова О.В. и об отсутствии у административного ответчика правовых механизмов влияния на владельцев указанного сайта, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и дать оценку тому, что информация, размещенная на сайте " " ... "" не содержит достоверных сведений о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица, является необоснованным и свидетельствует об ошибочном понимании истцом предмета исследования по данному спору.

Предметом оценки суда по делу являлись действия Управления Роскомнадзора по СЗФО по рассмотрению обращения Гулимонова О.В ... Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает порядок и сроки рассмотрении обращений и заявлений граждан. Положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" возлагают на Управление Роскомнадзора по СЗФО обязанность предоставить гражданину достоверную информацию о своей деятельности либо по иным вопросом, отнесенным к компетенции административного ответчика.

В ответе от 27 июля 2015 года N 8117-08/78 Управление Роскомнадзора по СЗФО подробно разъяснило административному истцу свои функции и полномочия, а также указало причины невозможности осуществления контроля за объемом информации, размещенной на сайте " " ... "".

Отсутствие в решении суда ссылки на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не изменяют правильность выводов суда и не влекут отмену решения.

Учитывая, что административный ответчик не наделен функциями контроля и надзора за сайтами, распространяющими различную информацию и не зарегистрированными в качестве средств массовой информации, а административный истец вправе получить информацию о владельце сайта в сети "Интернет" не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, то Гулимонов О.В. вправе самостоятельно разместить на сайте " " ... "" заявление о предоставлении такой информации, а в случае отказа требовать в судебном порядке от указанного сайта предоставление информации.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: