Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКСС" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N2-366/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКСС" к Л.В.Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "АКСС" - Ионица О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АКСС" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Л.В.Ю., указывая, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ".авто 1.." (седельный тягач) гос. номер N ... , принадлежащего истцу, под управлением водителя Н.В.Н., и автомобиля "авто 2 ... " гос.номер N ... под управлением водителя З.В.Ю. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ".авто 1..", а также полуприцепу "авто 3 ... ", гос.номер N ... Согласно отчетам специалистов, составленным ООО "Центр Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".авто 1.." с учетом износа заменяемых деталей определена в размере " ... "руб, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "авто 3 ... " с учетом износа заменяемых деталей - " ... "руб Указывая, что ООО "Росгосстрах" было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере " ... "руб по седельному тягачу и " ... "руб по полуприцепу, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся непогашенной стоимость восстановительного ремонта седельного тягача и полуприцепа в размере " ... "руб и судебные расходы.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.03.2014 года в удовлетворении иска ООО "АКСС" отказано (л.д.108-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4.06.2014 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.03.2014 года отменено, гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.201-206).

При новом рассмотрении решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ООО "АКСС" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 264-268).

ООО "АКСС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30 июня 2015 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Л.В.Ю., 3-е лицо З.В.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ".авто 1.." (седельный тягач), гос. номер N ... , принадлежащего истцу, под управлением водителя Н.В.Н., и автомобиля "авто 2 ... " гос.номер N ... под управлением водителя З.В.Ю. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ".авто 1..", а также полуприцепу "авто 3 ... ", гос.номер N ... Определением ДПС СБ ДПС ГИБДД России по Тверской области 69 ОД N ... от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что водитель З.В.Ю. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д. 55,56, 57, 58).

Согласно отчетам специалистов, составленным "дата" ООО "Центр Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".авто 1.." с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме " ... "руб (л.д. 14-37), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвала "авто 3 ... " с учетом износа заменяемых деталей составила " ... "руб (л.д. 38 - 53).

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" по указанному страховому случаю было выплачено истцу страховое возмещение в размере " ... "руб в счет возмещения ущерба, причиненного седельному тягачу, и в размере " ... "руб в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу " "авто 3 ... "" гос.номер N ... , поскольку ответственность владельца транспортного средства "авто 2 ... " гос.номер N ... на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

Согласно представленному в материалы страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N ... З.В.Ю. являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством "авто 2 ... ", гос.номер N ... , в период с "дата" по "дата" (л.д. 175).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании "дата" Л.В.Ю. пояснил, что является собственником автомобиля "авто 2 ... ", гос.номер N ... , также является генеральным директором ООО "ЮЛ ... ", на момент дорожно-транспортного происшествия Л.В.Ю. передал указанное транспортное средство в аренду ООО "ЮЛ ... ", при этом З.В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮЛ ... " (л.д. 199).

Из материалов дела следует, что Л.В.Ю. статуса индивидуального предпринимателя не имеет и в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был (л.д. 145, 172).

З.В.Ю., не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании "дата" указывал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "ЮЛ ... ", в связи с чем осуществлял управление автомобилем "авто 2 ... ", гос.номер N ... , в момент совершения ДТП (л.д. 199).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ, положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о том, поскольку З.В.Ю. в момент совершения ДТП управлял автомобилем "авто 2 ... ", гос.номер N ... , на законных основаниях, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и является непосредственным причинителем ущерба транспортному средству истца, при этом гражданская ответственность З.В.Ю. при управлении принадлежащим Л.В.Ю. транспортным средством была застрахована, то на ответчика как собственника транспортного средства не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от "дата".

Довод представителя истца, изложенный в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Л.В.Ю. не оспаривал наличие трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП - водителем З.В.Ю., что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождало истца от обязанности доказывания этих обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела и опровергается содержанием протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата". При этом надлежит принять во внимание, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Вместе с тем, материалы дела не отражают наличие обстоятельств признания ответчиком (как физическим лицом) факта трудовых отношений с З.В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКСС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: