Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4763/2015 по иску Герасимова А. С. к АО "Страховое общество "Талисман" об обязании произвести перечисление страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Герасимова А.С., его представителя - А., представителя ООО "Аврора Сервис" - П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", неустойки за нарушение сроков ремонта в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что 25.02.2014 между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N НТ/0071828 по объекту страхования автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... 21.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, застрахованный по указанному договору страхования, получил механические повреждения. 14.01.2015 автомобиль истца был принят в сервисный центр ООО "Аврора-сервис" для выполнения работ по ремонту, стоимость которых составляет " ... ", однако ремонт не произведена по настоящее время, поскольку ответчик не оплатил счет, выставленный сервисным центром.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Герасимова А. С. страховое возмещение в размере " ... " неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман", в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 158, 160/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между сторонами заключен Договор (Полис) добровольного страхования средств наземного транспорта N НТ/0071828, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... в том числе, по риску ущерб. Страховая сумма по условиям данного Договора составляет " ... ", период действия договора с 27.02.2014 по 26.02.2015; выплата страхового возмещения производится по расценкам официального дилера (л.д.8).

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме (л.д. 9).

"дата" в 08 час. 30 мин. по адресу: "адрес" водитель Герасимов А.С., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , произвел наезд на препятствие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения (л.д. 45).

Истец обратился в страховую компанию с целью определения размера ущерба и осуществления выплаты страхового возмещения.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... ", в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт автомобиля.

14.01.2015 транспортное средство истца принято в сервисный центр ООО "Аврора-сервис" для выполнения работ по ремонту автомобиля.

Между тем, работы по ремонту сервисным центром начаты не были ввиду отсутствия поступления оплаты от страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре имущественного страхования, исходя из того, что при наступлении страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно в установленный договором срок не оплатил проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.При определении размера страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом счета на оплату N 296 от 16.02.2015, выставленному ООО "Аврора Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... составляет - " ... ".При этом ответчик указанную стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, выдал истцу направление на ремонт. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе предъявлять исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а вправе только предъявить требования об обязании осуществить ремонт транспортного средства, поскольку в силу договора имущественного страхования выплата производится только перечислением страховой выплаты непосредственно официальному дилеру, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В соответствии с условиями договора страхования от 27.02.2014 стороны оговорили вариант определения стоимости восстановительного ремонта - по расценкам официального дилера Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил на осмотр транспортное средство. Ответчиком было выдано направление на ремонт. 14.01.2015 автомобиль истца принят сервисным центром ООО "Аврора-сервис" для выполнения работ по ремонту. Однако страховщиком ремонт не был оплачен, при обращении истца с претензией мотивированный отказ от исполнения условий договора страхования не получен.

Вместе с тем, доказательств того, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события с приложением необходимых документов, выдачи направления на ремонт, страховщик, в установленные договором сроки осуществил оплату за ремонт по счету, выставленному ООО "Аврора-сервис", а истец отказался от производства ремонта без уважительных на то причин, суду не представило. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих оплате по счету, выставленному ООО "Аврора-сервис", в суд так же не представлено. Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по оплате ремонта застрахованного автомобиля, позволяло истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении стоимости ремонтных работ, изложенных в претензии от 31.03.2015, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".При этом, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может быть заявлен в размере, превышающем размер страховой премии по договору страхования. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в досудебном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере " ... ". На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере " ... ". Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного взыскания страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в части размера, взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: