Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N2-5076/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наша мебель люкс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Петренко З. П. к ООО "Наша мебель люкс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Петренко З.П., представителя Петренко З.П. - Б., представителя ООО "Наша мебель люкс" - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Петренко З.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Наша мебель люкс", просила взыскать уплаченную по договору сумму " ... ", убытки в размере " ... " неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф 50 процентов от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору N В051214/1-3ОВ-к от 05.12.2014 приобрела у ответчика набор кухонной мебели "Алеся" стоимостью " ... ". Ответчик обязался поставить товар надлежащего качества в установленный договором срок, однако товар был поставлен с задержкой и недостатками. Ответчику было предъявлено требование об устранении недостатков, однако они так и не были устранены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года исковые требования Петренко З.П. удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "Наша мебель люкс" в пользу Петренко З.П. уплаченные за товар денежные средства " ... ", убытки " ... ", неустойка " ... ", компенсация морального вреда " ... ", штраф " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко З.П. отказано.

Одновременно с ответчика ООО "Наша мебель люкс" в доход государства взыскана государственную пошлину в размере " ... "

Истица Петренко З.П. решение суда не оспаривала.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Наша мебель люкс" настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным в части удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования Петренко З.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу мебель с недостатками, которые в дальнейшем ответчиком устранены не были, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт наличия в его действиях каких-либо нарушений прав истца, полагая, что поставленный товар был пригоден для его целевого использования.

С данными доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, 05.12.2014 между сторонами заключен договор N В051214/1-ЗОВ-К купли-продажи по образцам.

Мебель была передана истцу с недостатками, о чем ответчик был уведомлен при приемке товара 02.03.2015, а также письменно 21.04.2015.

Недостатки частично были устранены ответчиков, однако ряд недостатков до настоящего времени не устранен.

Оспаривая факт наличия недостатков товара, ответчиком было заявлено о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 16 сентября 2015 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом дано заключение (л.д. 80-100) о наличии следующих дефектов комплекта кухонной мебели:

1) в местах соединения корпусов верхних подвесных полок имеются выступы пласти проходной детали над поверхностью кромки непроходной (производственный характер);

не установлены боковые стенки и двери нижней тумбы, которая должна была закрывать посудомоечную машину, размеры дверей тумбы, поставленных ответчиком, не соответствуют размеру проема, который они должны закрыть (производственный характер);

поверхность кромки выреза под вывод трубы воздухоочистителя над варочной панелью не облицована кромочным материалом и не имеет защитных покрытий (производственный характер);

на внутренней видимой поверхности задней стенки нижней тумбы под мойкой, выполненной из облагороженного ДВП, имеются вырывы покрытия пласти в месте пропила (производственный характер);

в местах установки шурупов и шурупных стяжек имеются вырывы, образовавшиеся в процессе сверления отверстий из-за нарушения технологических режимов операции (производственный характер);

дверь верхней подвесной полки над вытяжкой, имеющая горизонтальную ось вращения, открывание которой осуществляется подъемом вверх, не имеет приспособлений для фиксирования в открытом положении, что может быть опасным при эксплуатации (производственный характер);

внутри поверхности подвесной полки над вытяжкой вырезан проем для вывода трубы воздухоочистителя, который не требуется для функционирования установленного устройства (конструкторская ошибка, допущенная при установке мебели);

в наборе кухонной мебели не установлены светильники (вырезы для их установки имеются), не установлен плинтус на ножки нижних тумб, не докручен шуруп внутри полки над холодильником (недоработки при установке мебели).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Ответчик о проведении повторной экспертизы не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке недостатки кухонной мебели в полном объеме не устранил, требование потребителя, изложенное в претензии от 21.04.2015 о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнил, в связи с чем обоснованны требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы " ... ".

При этом, доводы жалобы о том, что истец не вернул товар не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о возврате товара ответчик не заявлял, денежных средств по договору истцу не возвращал, в связи с чем у истца имелось обоснованное право не возвращать указанный товар.

Следует также учесть, что в силу прямого указания статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, требований о возврате товара ответчик не заявлял, доказательств тому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался передать истцу товар (мебель согласно спецификации), а истец - оплатить цену " ... ".

Оплата договора произведена истцом в размере аванса в день подписания договора " ... ", на что имеется ссылка в пункте 10.6 договора (л.д. 8), а также за счет кредитных денежных средств по договору с ООО "ХКФ Банк" от 05.12.2014 в сумме " ... ". (л.д. 70-73), кредит погашен полностью, о чем представлена справка. Остаток суммы " ... " был внесен в кассу ответчика.

Товар был поставлен истцу, ответчик факт оплаты не оспаривал.

Согласно пункту 2.2 договора передача товара осуществляется при условии оплаты покупателем полной суммы по договору. Таким образом, обязательства истца по договору исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров от производителя на склад продавца осуществляется в течение 31 рабочего дня с даты получения предоплаты согласно пункту 3.1 настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает передаваемые ему Продавцом по настоящему договору товары в следующем порядке: 50 % от суммы, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, уплачиваются при подписании настоящего Договора.

Поставка товара товаров от производителя на склад продавца подлежала осуществлению в срок до 28.01.2015.

Согласно пункту 2.2 договора Передача товаров продавцом и принятие товаров Покупателем производится в срок 10 рабочих дней с момента поступления товаров на склад Продавца при условии оплаты Покупателем полной суммы по Договору согласно пункту 3.1 настоящего договора. В случае несогласования даты получения товара, покупатель извещается дополнительно телеграммой и/или по электронной почте.

Таким образом, предельный срок поставки товара наступил 11.02.2015.

Ответчик поставил мебель частично (без вытяжки) только 02.03.2015, тем самым, нарушив сроки поставки товара.

При таком положении, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара из расчета: " ... ". Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы жалобы относительно неправомерного начисления неустоек, которые следует производить не исходя из цены товара, а исходя из цены оказываемых услуг по сборке товара, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлено ответчику и получено работником ответчика 21.04.2015.

Срок возврата денежных средств наступил 01.05.2015.

Денежные средства не были возвращены ответчиком.

При таком положении, период просрочки составил со 02.05.2015 до 04.06.2015, равный 34 дням.

Суд удовлетворяет требования потребителя, исходя из расчета неустойки за нарушение сроков исполнения обоснованных требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы: " ... "

Указанный расчет суммы неустойки не опровергнут, иным расчетом не подтвержден. Правовых оснований для расчета суммы неустойки, исходя из иных сумм, нежели цена товара, не имеется.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа по правилам статьи пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обсуждение законности выводов суда в не обжалуемой части.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи