Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-5441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело N2-1248/15 по апелляционной жалобе Силина Ю. В. и Силиной Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по иску Митрофановой Л. И. к Силину Ю. В. и Силиной Н. В. о признании прекратившим право пользования, не приобретшей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Силина Ю. В. к Митрофановой Л. И. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчиков, их представителя Шуралевой А.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца - Котельникова В.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорной является квартира, расположенная по адресу: " ... ".

Митрофанова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что "дата" между ней и ответчиком Силиным Ю.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ответчик передал истцу указанную квартиру в собственность, а истец приняла и уплатила за квартиру денежные средства в сумме определенной договором. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано "дата" в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Ответчик "дата" получил от истца оговоренную в договоре сумму, о чем свидетельствует расписка от "дата". Однако, несмотря на состоявшийся переход права собственности, ответчик вместе со своей супругой Силиной Н.В. до настоящего времени проживают в квартире и зарегистрированы в ней, ответчик Силин Ю.В. не снялся с регистрационного учета после перехода права собственности, а ответчик Силина Н.В. была зарегистрирована в жилом помещении уже после перехода права собственности истцу - "дата". Поскольку переход права собственности от ответчика Силина Ю.В. к истцу состоялся, оснований для пользования спорным жилым помещением у Силина Ю.В. не имеется, в связи с чем истец просила признать Силина Ю.В. прекратившим право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета. Также истец указала, что регистрация Силиной Н.В. в спорной квартире является незаконной, основания для вселения отсутствуют, в связи с чем истец просила признать Силину Н.В. неприобретшей право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.

Ответчик Силин Ю.В. предъявил встречные исковые требования, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный "дата", и признать за ним право собственности на квартиру. В обоснование встречного иска указал, что "дата" продал вышеуказанную квартиру Митрофановой Л.И., по соглашению цена указанной квартиры была определена в сумме " ... " руб., согласно п. 3 договора указанная денежная сумма должна была быть выплачена поле государственной регистрации перехода права собственности. Однако Митрофанова Л.И. обязанности предусмотренные договором и законом по оплате товара не исполнила, и не совершила действия, необходимые для принятия товара. Квартира до настоящего времени находится в его распоряжении, он в ней постоянно проживает, по состоянию здоровья редко выходит из дома. Митрофанова Л.И. в квартире не бывает, бремя содержания квартиры не несет, так же как не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Поскольку Митрофанова Л.И. не оплатила товар по цене, предусмотренной договором, не совершила действия для принятия товара, Силин Ю.В. полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры должен быть расторгнут, а за ним должно быть признано право собственности на квартиру.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Силина Ю.В. к Митровановой Л.И. о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения на основании ч.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Силиным Ю.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Митрофановой Л.И. удовлетворен. Силин Ю.В. признан прекратившим право пользования и выселен из спорной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета. Силина Н.В. признана неприобретшей право пользования и выселена из спорной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Силина Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Третьи лица ОУФМС в " ... " районе Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 60-62), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Силину Ю.В. на праве собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность от "дата" принадлежала спорная квартира, в которой Силин Ю.В. зарегистрирован до настоящего времени. "дата" в вышеуказанную квартиру была зарегистрирована супруга Силина Ю.В. - Силина Н.В. на основании заявления Силина Ю.В.

Между Силиным Ю.В. и Митрофановой Л.И., в интересах которой по доверенности действовала " ... " А.В., "дата" заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Из договора купли-продажи от "дата" следует, что сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора, по соглашению сторон цена квартиры определяется в сумму " ... " руб., указанная денежная сумма выплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации права собственности, перехода права собственности и договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 7 договора Митрофанова Л.И. приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 9 договора)

Пунктом 10 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче квартиры, настоящий договор является также документом, подтверждающим прием-передачу квартиры, и дополнительного документа не требует.

Государственная регистрация права собственности Митрофановой Л.И. на жилое помещение произведена "дата".

Из расписки от "дата" следует, что " ... " А.В., действующая по доверенности от имени Митрофановой Л.И., передает, а Силин Ю.В. получает денежные средства за спорную квартиру на основании договора купли-продажи от "дата" в размере " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Силина Ю.В. к Митрофановой Л.И. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от "дата"

Возражая против заявленных Митрофановой Л.И. требований, Силин Ю.В. не оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи квартиры от "дата", однако ссылался на то, что подпись в расписке от "дата" о передаче денежных средств ему не принадлежит, и денежные средства за квартиру он не получал.

По ходатайству ответчика Силина Ю.В., до оставления его встречного иска о расторжении договора без рассмотрения, по делу проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, согласно заключению которой, установить самим Силиным Ю.В. или каким-нибудь другим лицом выполнена подпись на расписке от "дата", не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения подписи. Рукописный текст " Силин Ю.В." на расписке от "дата" выполнен не Силиным Ю.В., а каким-то другим лицом. Установить, когда была выполнена подпись от имени Силина Ю.В. на расписке от "дата", не представляется возможным.

Судом не установлено оснований не доверять заключению экспертизы. Судом правильно не усмотрено предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Кроме того, поскольку встречный иск Силина Ю.В. о расторжении договора оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу, для разрешения спора, заявленного Митрофановой Л.И. не имеют правового значения обстоятельства составления указанной расписки от "дата", не имеется основания для удовлетворения ходатайства ответчика в апелляционной инстанции о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы для установления самим Силиным Ю.В. или каким-нибудь другим лицом выполнена подпись на расписке от "дата" и для установления времени выполнения подписей от имени Силина Ю.В. в Митрофановой Л.И. в расписке от "дата" (ст. 59, ч. 2 ст. 87, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет правового значения для разрешения требований Митрофановой Л.И. вывод суда на основании указанного экспертного заключения и свидетельских показаний " ... " А.В., Митрофанова А.И., которым суд не установилоснований не доверять, о недоказанности Силиным Ю.В. его довода о том, что подпись в расписке ему не принадлежит.

Вместе с тем, при разрешении требований Митрофановой Л.И. суд правомерно учел, что Силин Ю.В. произвел отчуждение квартиры истцу, истец является собственником квартиры, членом семьи собственника Силин Ю.В. не является и не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире.

В настоящем случае на основании договора купли-продажи Митрофанова Л.И. приобрела право собственности на спорную квартиру, в установленном порядке ее право собственности зарегистрировано, право собственности Силина Ю.В. соответственно прекращено в силу п. 1 ст. 235, ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно прекращены основанные на праве собственности предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения квартирой. Доказательств соглашения с собственником Митрофановой Л.И. о сохранении за Силиным Ю.В. права пользования квартирой на каком-либо ином праве после прекращения права собственности не представлено (ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные значимые для разрешения спора обстоятельства не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доводами апелляционной жалобы.

При таком положении правильным является вывод суда о том, что право пользования Силина Ю.В. спорной квартирой прекращено, законных оснований для проживания в ней он не имеет, в связи с чем требования Митрофановой Л.И. к Силину Ю.В. правомерно удовлетворены, что соответствует вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Силина Н.В. вселена в спорную квартиру "дата", т.е. после возникновения права собственности у истца Митрофановой Л.И. и прекращения права собственности у Силина Ю.В.

Поскольку Силина Н.В. вселена в спорную квартиру Силиным Ю.В., не имеющим такого права, без согласия собственника Митрофановой Л.И., доказательств возникновения самостоятельного права пользования спорной квартирой, не зависящего от прав Силина Ю.В., Силиной Н.В. не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Митрофановой Л.И. к Силиной Ю.В. (ст.ст. 10, 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи квартиры, на основании которого Митрофанова Л.И. стала собственником квартиры, в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут, указанным договором прекращено право собственности Силина Ю.В. на квартиру, оснований для возврата квартиры в собственность Силина Ю.В. и соответственно для признания за ним права собственности на квартиру не имеется, в связи с чем суд правильно не установилоснований для возникновения у Силина Ю.В. права собственности и для удовлетворения его соответствующего иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалоба ответчиков о недоказанности фактической передачи имущества покупателю и подлинности расписки от "дата", о праве Силина Ю.В. в силу п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора и потребовать возврата квартиры являются несостоятельными.

При таком положении оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: