Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-6719/15 по апелляционной жалобе Бреганова М. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Бреганова М. Н. к Александрову Ю. Г. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Бреганова М.Н., его представителя - Т., Александрова Ю.Г., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Бреганов М.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2010 года и договору займа от 07.05.2010 года в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходов по уплате госпошлины в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что между сторонами 06.04.2010 года и 07.05.2010 были заключены договоры займа на общую сумму " ... ", что подтверждается расписками. Данная сумма была передана в долг ответчику для его личных нужд. Несмотря на требование о возврате долга, ответчик свои обязательства не выполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 162, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договоров займа от 06.04.2010 и 07.05.2010 на общую сумму " ... ".

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договоров займа в материалы дела представлены расписки от 06.04.2010 и от 07.05.2010.

Как следует из представленной расписки от 06.04.2010 Александров Ю.Г. получил денежные средства в размере " ... " (л.д. 11).

Из представленной истцом расписки от 07.05.2010 следует, что ЗАО "Корпорация "ЛенЛес" в лице Александрова Ю.Г. получило денежные средства в размере " ... " (л.д.14).

В расписках отсутствуют указания на заимодавца и заемный характер денежных обязательств, обязательства по возвратности данных денежных средств также не указаны.

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалах дела расписках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом расписки не подтверждают факт заключения договоров денежных займов между сторонами.

Истец в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу были заключены договоры займа.

Содержание представленных истцом расписок не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договоров займа, поскольку не содержат указания на получение ответчиком суммы от истца, назначения полученной суммы в качестве долга или займа, условия возврата заемщиком указанной суммы денежных средств заимодавцу.

Представленные истцом расписки в обоснование иска не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания 1. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства; содержание расписок также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договорам займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку представленными в материалы дела расписками не подтверждается факт передачи истцом ответчику указанных в них сумм в качестве займа, а, соответственно, эти расписки не могут рассматриваться как свидетельство возникновения между сторонами именно заемных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сославшись на недоказанность истцом своих требований. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия отклоняет и ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком не было представлено со своей стороны доказательств неполучения денежных средств от истца, как основанные на неправильном понимании бремени доказывания, поскольку именно истец, как лицо, заявляющее о заключении договоров займа, обязан доказать факт заключения договоров займа.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец признает, что договоры займа заключены без соблюдения обязательной формы.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами были доверительные отношения и сложившаяся практика составления таких расписок, не могут служить безусловным основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика, поскольку не являются подтверждением соглашения сторон в письменной форме на установление заемных обязательств без указания условий погашения, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным требованиям не имеется.

Таким образом, по указанным причинам указанные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и применение в данном случае норм закона, регулирующих правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании долга по договорам займа, при этом требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреганова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи