Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Д.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-5483/2015 по иску С.А.И. к Р.Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Р.Д.Н. - Старкова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя С.А.И. - Левина К.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.И. обратился в суд с иском к Р.Д.Н. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... "руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "руб за период с "дата" по "дата", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб

В обоснование заявленных требований истец указал, "дата" между Р.Д.Н., Р.А.В.(займодавцы) и ЗАО "Санита" (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого Р.Д.Н. и Р.А.В. передали ЗАО "Санита" денежные средства в размере " ... "руб в долг на срок до "дата". Свои обязательства по возврату долга ЗАО "Санита" не исполнило, в связи с чем, Р.Д.Н. и Р.А.В. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Санита" о взыскании процентов по договору займа. При этом "дата" С.А.И. перечислил на счет ответчика во исполнение обязательств ЗАО "Санита" принадлежащие лично ему денежные средства в размере " ... "руб Вместе с тем данная денежная сумма не была учтена при разрешении спора Приозерским городским судом Ленинградской области и определении размера задолженности ЗАО "Санита". Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года с Р.Д.Н. в пользу С.А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... "руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "руб, государственная пошлина в размере " ... "руб

В апелляционной жалобе Р.Д.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен подлинник платежного поручения от "дата" N ... , согласно которому С.А.И. перечислил на счет Р.Д.Н. денежную сумму в размере " ... "руб, с указанием назначения платежа: оплата процентов по договору от "дата" за период с "дата" по "дата" ( л.д. 106).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.03.2014 года с ЗАО "Санита" в пользу Р.А.В. и Р.Д.Н. взысканы проценты по договору займа от "дата" в размере по " ... "руб в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы (л.д. 9-15).

Определением Ленинградского областного суда от "дата" решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.03.2014 года изменено. С ЗАО "Санита" в пользу Р.А.В. и Р.Д.Н. взысканы проценты по договору займа от "дата" в размере по " ... "руб в пользу каждого из истцов, а также изменен размер взысканных судебных расходов (л.д. 16-25).

Указанными судебными постановлениями установлено, что "дата" между Р.Д.Н., Р.А.В., ЗАО "Санита" был заключен договор займа, согласно которому в собственность ЗАО "Санита" были переданы денежные средства в размере " ... "руб со сроком возврата до "дата". В связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств Р.А.В. и Р.Д.Н. обратились к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которая была совершена "дата". На основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство, должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, Р.А.В. и Р.Д.Н. обратились 24.12.2013 года в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Санита" о взыскании процентов по договору займа.

При этом состоявшимися судебными постановлениями при определении размера процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ЗАО "Санита" в пользу Р.А.В. и Р.Д.Н. не были учтены в качестве уплаченных процентов по договору от "дата" поступившие в ходе исполнительного производства от С.А.И. на счет Р.Д.Н. денежные средства в сумме " ... "руб по платежному поручению N ... от "дата", поскольку не был представлен подлинник платежного поручения, и ЗАО "Санита" не было представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет обязательств по договору от "дата", при том положении, что Р.Д.Н. оспаривал данный факт.

Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме " ... "руб

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства наличия оснований для удержания денежных средств в указанной сумме.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме " ... "руб не представлено, а судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что денежные средства в сумме " ... "руб по платежному поручению от "дата" были перечислены истцом на счет ответчика во исполнение последним условий погашения займа, по заключенному сторонами договору займа, оформленному в виде расписки, которая была уничтожена после поступления денежных средств на счет ответчика. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, во исполнение которых истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере " ... "руб, ответчиком не представлено.

Таким образом, ввиду того, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика не представлено, то оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при отсутствии доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере " ... "руб, указанные денежные средства, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с Р.Д.Н. как неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные Р.Д.Н. от истца по платежному поручению от "дата" N ... в сумме " ... "руб были перечислены истцом в счет исполнения заемного обязательства между сторонами, оформленного в виде расписки, при этом наличие такого обязательства подтверждает, по мнению ответчика, перечисление истцом на его счет вышеуказанной суммы, которая не соответствовала (превышала) сумме задолженности ЗАО "Санита" перед ответчиком, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, по мнению подателя жалобы, отказано в назначении по делу технической экспертизы документов, представленных истцовой стороной: соглашения о финансовой помощи от "дата", заключенного между ЗАО "Санита" и С.А.И. и письма ЗАО "Санита" от "дата" о невозможности исполнения обязательств не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку при разрешении спора по существу названные документы не имели правового значения, в связи с чем постановленное решение не содержит оценку названных документов. Указанное ходатайство истца, направленное на исследование документов, не имеющих правового значения при разрешении спора, не подлежало удовлетворению, поскольку не связано со сбором доказательств по делу согласно положениям ч. 2 ст.56 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суд ограничил ответную сторону в возможности представления доказательств по делу, является необоснованным.

Одновременно, по мнению судебной коллегии, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата", поскольку это прямо предусмотрено п.2 ст.1107 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответной стороной в апелляционной инстанции о том, что поскольку досудебное урегулирование спора между сторонами по делу не производилось, проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться не ранее чем с "дата" - с даты первого судебного заседания, когда Р.Д.Н. было вручено исковое заявление, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, поскольку противоречат положениям п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о наличии неосновательности получения денежных средств Р.Д.Н. было известно при их получении, с учетом обстоятельств ранее имевшего место спора между ЗАО "Санита" и Р.А.В., Р.Д.Н., который был разрешен решением Приозерского городского суда Ленинградской области от "дата".

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: