Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N2-3229/15 по апелляционной жалобе Кривихиной В. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Кривихиной В. А. к Березовскому С. А., Березовской В. А., Сатваловой Л. А., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о расторжении договора социального найма, признании договора приватизации ничтожным, признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, обязании предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Кривихиной В.А., ответчиков Березовского С.А., Березовской В.А., действующей также в качестве представителя ответчика Сатваловой Л.А. на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривихина В.А. обратилась в суд с иском к Березовскому С.А., Березовской В.А., Сатваловой Л.А., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты площадью " ... " кв.м в коммунальной квартире "адрес", собственником комнаты площадью " ... " кв.м в той же квартире является Сатвалова Л.А., в данной комнате зарегистрирован также Березовский С.А., который был обеспечен Министерством обороны России жилым помещением в виде отдельной квартиры "адрес", однако жилое помещение по месту регистрации не освободил, что, по мнению истца, является незаконным.

В связи с изложенным Кривихина В.А. просит суд расторгнуть договор социального найма на занимаемую ответчиками комнату в квартире "адрес" признать договор приватизации комнаты площадью " ... " кв.м в указанной квартире ничтожным, признать Березовских и Сатвалову Л.А. утратившими право пользования квартирой "адрес", обязать ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить ей комнату площадью " ... " кв.м в указанном выше жилом помещении истцу, взыскать с Березовских, Сатваловой Л.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " (л.д.13-18, 219-220).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Кривихиной В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кривихина В.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 25-28). Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга просил рассматривать апелляционную жалобу в свое отсутствие (том 2 л.д. 29), интересы ответчика Сатваловой Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции представляет уполномоченный доверенностью представитель.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда истец Кривихина В.А. ссылалась на нарушением судом норм процессуального законодательства, указывая на то обстоятельство, что ей в ходе разрешения спора в нарушение положений статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснены права истца на участие в деле адвоката.

Судебная коллегия находит такие доводы жалобы несостоятельными в виду следующего.

Согласно положениям статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что сторонам как в предварительном судебном заседании 11 ноября 2015 года, так и в основном судебном заседании 02 декабря 2015 года разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, во исполнение положений статьи 165 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований полагать, что истцу не были разъяснены положения статьи 48 ГПК РФ относительно возможного участия в деле представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания со стороны истца не принесены.

При этом, из анализа нормы статьи 48 ГПК Российской Федерации следует, что законодательством предусмотрена самостоятельная инициатива лиц, участвующих в деле, на приглашение представителя для защиты своих прав в судебное заседание. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено назначение представителей судом определенной категории граждан, однако истец не относится к данной категории граждан.

При таком положении, нарушений судом норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, истица Кривихина В.А. ссылалась на то обстоятельство, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что, по ее мнению, привело к постановлению незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

Судом при разрешении спора установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью " ... " кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире "адрес"

Названное жилое помещение было предоставлено Березовскому С.А. на семью из одного человека на основании ордера, выданного Исполкомом Ленинского райсовета 13.11.1987 (л.д. 113).

С 27.11.1987 по 13.11.2012 и с 04.07.2013 до настоящего времени Березовский С.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении. Вместе с Березовским С.А. по данному адресу зарегистрированы его супруга Березовская В.А. с 02.07.2011 и сестра супруги Сатвалова Л.А. с 02.07.2015 (л.д.115).

29.12.2008 между СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и Березовским С.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 121-125).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2012 и от 02.07.2015 в договор социального найма от 29.12.2008 внесены изменения, в качестве членов семьи нанимателя включены Березовская В.А. и Сатвалова Л.А., соответственно (л.д. 127-128).

Дополнительным соглашением от 11.11.2012 к договору социального найма от 29.12.2008 из состава семьи нанимателя исключен Березовский А.С. (л.д.129).

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 Березовская В.А. признана нанимателем жилого помещения по договору социального найма от 29.12.2008 (л.д.130).

Как верно указано судом первой инстанции, право пользования Березовского С.А. и членов его семьи спорным жилым помещением в установленном порядке уполномоченным органом не оспаривалось, в связи с чем ответчик вправе был заключить договор социального найма занимаемой им на законных основаниях комнаты площадью " ... " кв.м в квартире "адрес".

06.08.2015 между Жилищным комитетом и Сатваловой Л.А. был заключен договор N ГЖО/130/15960/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по которому спорное жилое помещение в виде " ... " долей в праве общей долевой собственности были переданы в собственность Сатваловой Л. А. (л.д. 131-133).

Право общей долевой собственности Сатваловой Л.А. на указанное

жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 31.08.2015

(л.д.134).

Судом также установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что комната площадью " ... " кв.м в коммунальной квартире "адрес" на основании ордера от 25.12.1987, выданного Исполкомом Ленинского райсовета, была предоставлена Кривихиной В.А. на семью из одного человека (л.д.114).

С 23.02.1988 Кривихина В.А., а с 26.02.1988 ее дочь Кривихина Е.А., 21.01.1988 г.р., зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д.116).

23.04.2001 между администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Кривихиными В.А. и Е.А., с другой стороны, был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по которому комната площадью " ... " кв.м в квартире "адрес" ( " ... " долей и " ... " долей) была передана в собственность истца и ее дочери (л.д.135-138).

Право общей долевой собственности Кривихиных В.А. и Е.А. зарегистрировано в установленном порядке 15.05.2001 (л.д.139).

С 11.01.1990 Кривихина В.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений (л.д.200).

Принятая на указанный учет дочь истца Кривихина Е.А. в 2008 году была снята с данного учета в связи с достижением жилищной обеспеченности.

В иске Кривихина В.А. просила расторгнуть договор социального найма, заключенный от 29.12.2008 на комнату " ... " кв.м., однако суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Кривихина Е.А. надлежащим истцом по таким требованиям не является, поскольку стороной договора социального найма не выступала.

Также истица просила суд признать договор приватизации спорной комнаты N ГЖО/130/15960/К от 06.08.2015 ничтожным.

При разрешении требований иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к рассматриваемой сделке, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожно сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец по таким требованиям должен доказать нарушение его конкретных, уже существующих, а не вероятных прав. При этом восстановление прав истца от применения последствий недействительности ничтожной сделки должно следовать непосредственно, с достоверностью и не зависеть от воли иных лиц и принятых ими решений.

Оценив материалы дела по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что заключение Сатваловой Л.А. 06.08.2015 договора передачи доли коммунальной квартиры (спорного жилого помещения) в ее собственность не повлияло на правовое положение Кривихиной В.А., являющейся собственником другого жилого помещения в коммунальной квартире, не лишило ее прав как участника общей долевой собственности, не возложило на нее никаких дополнительных обязанностей.

Ссылки истицы на то обстоятельство, что она вправе была претендовать на освободившееся жилое помещение несостоятельны, поскольку спорное жилое помещение не признано освободившимся, оно было передано по договору социального найма сначала Березовскому С.А., а после исключения его из числа нанимателей дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору социального найма нанимателем была признана Березовская В.А. (супруга бывшего нанимателя). Указанный договор социального найма, включая дополнительные соглашения недействительными не признаны, сторонами договора не оспаривались.

Сатвалова Л.А. также признана на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 02.07.2015 членом семьи нанимателя спорного жилого помещения (л.д. 128).

При таком положении, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что указанное жилое помещение было освобождено.

То обстоятельство, что ответчику Березовскому С.А. на основании решения ФГКУ "Западрегионжилье" Министерства обороны России от 09.12.2011 N 03-34/4863 было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N ... общей площадью " ... " кв.м в доме "адрес", не свидетельствует о прекращении права пользования указанным жилым помещением его супруги Березовской В.А., поскольку указанное жилое помещение по линии Министерства обороны Российской Федерации было предоставлено Березовскому С.А. на семью из одного человека. При этом, обязательство Березовского С.А. об освобождении ранее занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" в материалах учетного дела отсутствует (л.д. 217).

В связи с изложенным, реализация зарегистрированными в спорном жилом помещении членами семьи Березовского С.А. права на приватизацию данного помещения не противоречит действующему законодательству, в частности статье 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что истец имела право в случае признания спорной комнаты освободившейся на ее предоставление, поскольку судом должным образом оценена обеспеченность Кривихиной В.А. свыше нормы, предусмотренной статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма".

При таком положении, судебная коллегия не усматривает заинтересованности Кривихиной В.А. в спорном жилом помещении и полагает правильным вывод суда о том, что Кривихина В.А. является не надлежащим истцом по заявленному требованию о признании договора приватизации спорного жилого помещения ничтожной сделкой.

По требованиям Кривихиной В.А. о признании Березовского С.А., Березовской В.А. утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением истец также не может быть признана надлежащим истцом, поскольку в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации таким правом обладает лишь собственник жилого помещения, в данном случае Сатвалова Л.А., чье право основано на договоре приватизации от 06.08.2015, недействительным не признанного. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Таким образом, законные основания для инициирования подобного спора у истца отсутствовали.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истец Кривихина В.А. суду не представила, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда также правомерно признано судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: