Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-3422/2015 по иску К.Т.В. к К.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.Т.В. - Гутиева А.С., поддержавшего доводы жалобы, К.С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к К.С.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере " ... "руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб, указывая в обоснование требований, что "дата" стороны заключили договор купли-продажи объекта - комплекса имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу К.С.Н. и включающих в себя: доменное имя " ... " и действующий интернет-сайт по данному адресу, а также телефонный номер N ... В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязался передать указанный объект в срок до "дата" на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение обязательств по договору истцом было оплачено " ... "руб, вместе с тем свои обязательства ответчик не исполнил, объект не был полностью передан покупателю в срок, указанный в договоре, в связи с чем истец "дата" направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи, с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму, однако, в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.Т.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между К.С.Н.: и К.Т.В. был заключен договор купли-продажи объекта. В соответствии с п. 1.1. договора, под Объектом понимается комплекс имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу и включающих в себя: доменное имя " ... " и действующий интернет-сайт по данному адресу; телефонный номер N ...

Согласно п.1.2.договора продавец обязуется передать весь комплекс, входящий в понятие "Объект", в срок до "дата" на условиях, предусмотренных договором.

Условиями передачи объекта по договору являются: передача телефонного номера путем регистрации телефонного номера на покупателя (либо лицо, уполномоченное покупателем, юридическое лицо, указанное покупателем) (п.2.1.1); передача доменного имени и интернет-сайта, указанного в п.1.1.1.договора, путем перерегистрации доменного имени, а также путем предоставления продавцом прав и паролей администратора домена. Передача Интернет-сайта, его цифровой копии осуществляется путем передачи ключей и пароля от самого сайта и хостинга, на котором он размещен (п.2.1.4).

Стоимость Объекта сторонами определена в размере " ... "руб при этом оплата производится путем передачи "дата" задатка в размере " ... "руб и оставшаяся часть денежных средств в размере " ... "руб передается покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи (п. 4.1,4.2).

Право собственности на объект переходит к покупателю с момента заключения договора купли продажи посте полной оплаты стоимости объекта (п.5.1).

Объект считается переданным с момента выполнения всех следующих условий: перерегистрации телефонного номера на покупателя; перерегистрации доменного имени на Покупателя, указанного

в п. 1.1.1. Договора, а также фактической передачи прав администратора,

паролей, доступа интернет-сайта (п.5.2) (л.д. 9-12)

Согласно представленным в материалы дела распискам от "дата" и от "дата" К.Т.В. во исполнение обязательств по договору оплачена полная стоимость объекта в размере " ... "руб (л.д.13,14).

"дата" К.Т.В. направила К.С.Н. уведомление о расторжении договора купли-продажи от "дата", обоснованное ссылкой на то, что объект, являющийся предметом договора купли-продажи в нарушение условий договора продавцом покупателю не передан (л.д. 32-36)

Предметом оценки и исследования суда первой инстанции явились представленные ответной стороной доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчик исполнил обязательства по передаче предмета договора, направив соответствующие документы на передачу прав администрирования домена emociу.ru от владельца К.С.Н. к приобретателю К.Т.В., при этом после получения от К.Т.В. соответствующей заявки названный домен был успешно ей передан. Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения спора представитель истца не оспаривал, что для пользования доменным именем " ... " и действующим интернет-сайтом по данному адресу ответчиком были переданы истцу пароли администратора домена, ключ и пароль от сайта и хостинга, на котором он размещен. На основе исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец в течение нескольких месяцев после заключения договора купли-продажи от "дата" пользовалась интернет-сайтом, по адресу доменного имени " ... ", занималась ведением бизнеса. При таких обстоятельствах суд отклонил доводы истца о том, что ответчиком не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче объекта договора.

При этом при разрешении спора суду были представлено сообщение от "дата" хостинговой компании ООО "Пейдж Мастер", предоставляющей услуги по размещению на хостинге интернет сайта " ... ", поступившее на запрос суда, согласно которым публичные договоры на хостинг обслуживание сайта " ... " в период с "дата" по "дата" не заключилось ни с истцом, ни с ответчиком, при этом по состоянию на "дата" сайт " ... " не располагается на серверах названного общества и его хостинг обслуживание не осуществляется, при этом пароли в системе хранятся в зашифрованном виде с односторонней шифрацией, что гарантирует передачу паролей третьим лицам только самим заказчиком, после отказа заказчика от хостинг услуг все его данные удаляются с серверов названного общества (л.д. 116).

Доводы истца о том, что ответчик не передал истцу телефонный номер N ... в рамках заключенного между сторонами договора, правомерно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, которые не могут повлечь последствия, предусмотренные положениями п. 3 ст. 487 ГК РФ о возврате суммы предварительной оплаты за товар, от передачи которого продавец уклонился, поскольку судом при разрешении спора установлено, что названный номер телефона на момент заключения договора не принадлежал ответчику, при этом договор в целом и в указанной части является действующим, поскольку никем не оспорен, при этом также никем не заявлено требований о расторжении договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ. Сам же факт наличия такого условия в договоре (о продаже тех прав, которые продавцу не принадлежат), в силу действующего законодательства не свидетельствует о ничтожности договора на основании положений п.1 ст. 168 ГК РФ и как следствие не влечет наличие возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, по сути сводятся к изложению обстоятельств искового заявления и несогласию с выводами суда в решении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: