Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года по делу N 2-646/15 по иску Б.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о расторжении договора и взыскании денежных сумм и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Б.С.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Б.С.Н. - Г.Н.Г., П.Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), указывая, что между сторонами "дата" заключен договор подряда N ... , в соответствии с которым ответчик по поручению и за счет Б.С.Н. принял на себя обязательство по выполнению своими силами и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству загородного дома площадью 190 кв.м. на земельном участке Б.С.Н. по адресу: Ленинградская обл., "адрес", площадью 2 000 кв.м., кадастровый N ... , а Б.С.Н. обязался создать ООО " " ... "" установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную цену. Истец "дата" отказался от подписания акта приемки выполненных работ от "дата" в связи с наличием недостатков, о чем им сделана соответствующая запись, предъявил ответчику требование об устранении выявленных недостатков. Согласно заключению специалиста ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N ... , выявлен ряд несоответствий качества строительных работ, выполненных ООО " " ... "", требованиям строительных норм и правил, проектной документации, а именно: отклонения размеров фундаментной плиты от проектных размеров превышает допустимые параметры (отклонение по толщине составляет до 10 см при допустимой 5 мм); конструкция цоколя дома не соответствует проекту N ... ; размеры сечения армопояса не соответствуют проектному решению (проектом предусмотрен армопояс сечением 350 х 150, фактически его размеры меньше), в отдельных местах армопояс отсутствует; участок монолитного козырька над входной дверью выполнен деревянными балками, что не соответствует проекту; утепление совмещенной кровли произведено не плотно, утеплитель уложен с большими пробелами, что является нарушением технологии производства данного вида работ и приведет к теплопотерям при дальнейшей эксплуатации; кирпичная кладка перегородок выполнена некачественно (отклонение от вертикали перегородки тамбура составляет два сантиметра на высоту перегородки); штукатурка фасада выполнена некачественно (при проемах двухметровой рейкой установлено, что просветы составляют от трех до пяти мм на два метра). Кроме того, выявлено несоответствие материалов стропильной системы требованиям сметы договора подряда. Срок выполнения строительных работ установлен договором 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки и акта привязки объекта строительства на земельном участке. Указанные акты были подписаны "дата", следовательно, срок окончания строительных работ - "дата". В нарушение принятых на себя обязательств ООО " " ... "" не выполнило работы в предусмотренный договором срок, строительство дома не завершено. Истец "дата" обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств. Однако его требования удовлетворены не были. В связи с изложенным, Б.С.Н. просил расторгнуть договор подряда N ... от "дата", взыскать с ООО " " ... "" в свою пользу сумму, оплаченную по договору, в размере 5 525 285 руб., неустойку в размере 5 729 403 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату заключения в размере 61 800 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.

ООО " " ... "" предъявило встречные требования к Б.С.Н. о расторжении договора подряда и взыскании стоимости выполненных и неоплаченных строительных в работ в размере 755 842 руб., штрафа за простой строительных работ в размере 371 000 руб., стоимости строительных материалов в размере 311 500 руб., стоимости расходов в размере 145 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска ООО " " ... "" ссылалось на то, что фактически строительные работы, предусмотренные договором, им завершены, стоимость выполненных работ составила 6 281 127 руб., из которых истцом оплачено 5 525 285 руб., отказы от подписания актов приема-передачи выполненных работ Б.С.Н. не мотивирует. Простой выполнения работ за период с "дата" по "дата" возник по вине Б.С.Н., в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 9.6 договора подряда. Для завершения строительных работ ООО " " ... "" была осуществлена закупка строительных материалов на сумму 311 500 руб., которые в связи с отказом заказчика от исполнения договора не могут быть использованы в строительстве и являются убытками ООО " " ... "". Кроме того, Б.С.Н. не были оплачена расходы, связанные с геологическим исследованием участка, в сумме 45 000 руб., расходы на приобретение типового проекта дома в размере 43 000 руб., дотация типового проекта под требования Б.С.Н. в размере 57 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года расторгнут договор подряда N ... от "дата", заключенный между ООО " " ... "" и Б.С.Н.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Б.С.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 525 285 руб., неустойку в размере 5 525 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 5 537 785 руб., расходы по составлению заключения специалиста 61 800 руб., расходы на составление доверенности 750 руб.

Суд также взыскал с ООО " " ... "" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска ООО " " ... "" к Б.С.Н. отказано.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и противоречащее закону и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С.Н. в полном объеме и удовлетворении встречных требований ООО " " ... "".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года вышеуказанным требованиям соответствует.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Б.С.Н. и ООО " " ... "" "дата" заключен договор N ... , в соответствии с которым ответчик по поручению и за счет Б.С.Н. принял на себя обязательство по выполнению своими силами и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству загородного дома площадью 190 кв.м. на земельном участке Б.С.Н. по адресу: Ленинградская обл., "адрес", площадью 2 000 кв.м., кадастровый N ... , а Б.С.Н. обязался создать ООО " " ... "" установленные договором условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить согласованную цену.

Общая стоимость работ по договору составляла 5 729 403 руб. 48 коп.

Срок выполнения работ составлял 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки и акта привязки объекта строительства на земельном участке.

Указанные акты подписаны "дата", таким образом, срок окончания работ истекал "дата".

Б.С.Н. "дата" подписан акт приемки выполненных работ на строительство фундамента, акт от "дата" Б.С.Н. не подписал, "дата" указал на выявленные недостатки работ.

ООО " " ... "" "дата" направил Б.С.Н. письмо, из которого следует, что Б.С.Н. "дата" отстранил подрядчика от выполнения работ, на указанную даты выполнены работы на сумму 6 281 127 руб., просил подписать акт приема-передачи и произвести доплату в размере 755 842 руб.

Б.С.Н. "дата" направил ответчику претензию, в которой указал, что строительство дома не завершено в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, работы выполнены некачественно, уведомил о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и существенными нарушениями проектной документации.

ООО " " ... "" "дата" направило истцу претензию об отказе от исполнения договора в связи с прекращением истцом в одностороннем порядке строительных работ на объекте с устранением подрядчика от выполняемых работ.

В подтверждение несоответствия выполненных ООО " " ... "" строительных работ проектной документации Б.С.Н. представил заключение специалиста ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N ... от "дата".

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2015 года, с учетом определения суда от "дата" о замене экспертного учреждения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков" N ... от "дата" выполненные работы по строительству дома на земельном участке по адресу: Ленобласть, "адрес", к.н. " ... " в полном объеме (за исключением кровли) не соответствуют проектной документации на строительство загородного дома. Оценить качество кровли не представляется возможным. Заложенные в сметный расчет отдельные виды работ не соответствуют проекту. Несоблюдение проектных решений значительно снизило: несущую способность конструктивных элементов (фундамента, наружных и внутренних стен, стропильной системы). Теплозащиту наружных стен, функциональность помещений - отсутствует чердак, отсутствует дверной проем. Не обеспечена защита конструкций от подсоса грунтовых вод. Изменение конструкций стропильной системы и устройство отдельных участков стен со значительным отклонением от вертикали не обеспечивают на данный момент устойчивость конструкции в целом. На данный момент конструкции находятся в недопустимом состоянии и могут угрожать жизни людей. Устранить выявленные несоответствия с проектом без демонтажа невозможно. Требуется полный демонтаж выполненных работ.

Стоимость фактически выполненного объема работ на объекте экспертизы составляет 3 914 969 руб. 62 коп.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком с недостатками и дефектами составляет 3 518 501 руб. 16 коп.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, допущенных при выполнении подрядчиком строительных работ на указанном земельном участке, составляет 1 148 198 руб. Стоимость работ, необходимых для завершения и сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с проектной и сметной документацией оценить не представляется возможным, так как необходима подготовка новой сметы на строительство дома.

Разрешая по существу заявленные Б.С.Н. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 450, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок объем работ в соответствии с договором выполнен не был, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной суммы.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключение экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков" N ... от "дата" содержит категоричный вывод о том, что выполненные работы по строительству дома на земельном участке истца в полном объеме (за исключением кровли) не соответствуют проектной документации на строительство загородного дома.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты О.М.В. и Л.А.В. выводы экспертного заключения подтвердили.

Представленная же ответчиком в материалы дела рецензия на экспертное заключение, на которую ответчик ссылается и в апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлялось.

Само же по себе несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы ООО " " ... "" о том, что отступления от проекта были согласованы с истцом и вызваны конкретными условиями строительства, несостоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Между тем, экспертным заключением установлено, что на данный момент конструкции дома находятся в недопустимом состоянии и могут угрожать жизни людей.

В данной связи подлежат отклонению и доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что до подачи искового заявления истцом не предъявлялось ответчику претензий относительно отступлений от проекта, что свидетельствует о признании им факта отступлений от шаблонного проекта при строительстве.

Ссылка ответчика в жалобе на злоупотребление истцом своими правами, вследствие чего он получит уплаченные денежные средства, неустойку и штраф, а также будет иметь в распоряжении готовый дом, не имеющий неустранимых недостатков, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из заключения экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков" N ... от "дата", конструкции дома угрожают жизни и для устранения выявленных недостатков требуется полный демонтаж выполненных работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного выполнения ООО " " ... "" строительных работ по договору.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав.

При таком положении, Б.С.Н. был вправе потребовать от ответчика расторжения договора подряда и возвращения уплаченных им денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о том, что оно не имело возможности выполнить работы в срок в связи с заключением сторонами ряда дополнительных соглашений, увеличивающих сроки работ, а также не допуска истцом ответчика к работам с "дата", ввиду изложенного выше не принимаются во внимание судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО " " ... "", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с некачественно выполненным ответчиком строительством дома полученный результат не имеет материальной ценности, то есть Б.С.Н. не должен нести затрат за все выполненные и приобретенные подрядчиком материалы. Доказательств того, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не оплаченные заказчиком, не представлено, акты приема дополнительных работ не подписаны. По этим же основаниям у ООО " " ... "" отсутствует и право на получение предусмотренного договором штрафа за простой в работе с "дата" по "дата".

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в данные выводы суда.

Как следует из материалов дела, истец "дата" обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

При таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем стоимость оплаченных истцом работ (5 525 285 руб.), что соответствует требованиям закона.

В порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, определилравным 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Б.С.Н. штраф, размер которого верно определен равным 5 537 785 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: